Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-2257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области к Смирнову А. Т. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской областина определение Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования Смирнова А.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск) о признании незаконным назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее - ДМО) без учета страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса, признании незаконным решения об отказе в перерасчете ДМО с учетом данного стажа, возложении обязанности назначить ДМО и произвести его перерасчет с учетом страхового стажа в организации ядерного оружейного комплекса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2013 указанное решение отменено, принято новое решение, которым Смирнову А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирнова А.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенных пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томилин В.Н. просит определение от 22.04.2013 отменить, взыскать в пользу Пенсионного фонда судебные расходы в размере /__/ руб. Указывает, что в определении суд дает оценку правовым нормам, которые применяются при предъявлении иска истцом-пенсионером, в то время как рассмотрение настоящего дела перешло на стадию разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Смирнов А.Т., как пенсионер, в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения поданного им иска, поскольку иск Смирнова А.Т. был принят и рассмотрен как иск неимущественного характера, речь не идет об освобождении от уплаты пошлины при предъявлении иска. Считает неверными выводы суда, основанные на пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, т.к. эти положения распространяются на истцов-пенсионеров на стадии обращения в суд. Суд, делая выводы о необоснованности взыскания со Смирнова А.Т. расходов по уплате государственной пошлины, не указывает, каким образом и кем должны быть возмещены данные судебные расходы. ГПК РФ не предусмотрены какие-либо льготы или условия освобождения стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение вынесено не в его пользу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со Смирнова А.Т. понесенных им при подаче апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом верно указал, что в данном случае Смирнов А.Т. как получатель трудовой пенсии освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного им иска.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, сводятся исключительно к несогласию с выводами, изложенными в определении суда.

Из дела видно, что Смирнов А.Т. является пенсионером, в суд обратился за защитой своих пенсионных прав, в том числе просил суд обязать ответчика сделать перерасчет дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения с учетом страхового стажа в организации ядерного оружейного комплекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

На основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Заявленные истцом как получателем трудовой пенсии требования о перерасчете выплачиваемых ему вместе с пенсией сумм ДМО направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Из изложенного следует, что в данном случае Смирнов А.Т. как получатель трудовой пенсии освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах ГПК РФ не основано.

Согласно Указу Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 (ред. от 31.12.2011) "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установление ДМО напрямую связано с характером осуществляемой работником трудовой деятельности, при этом размер ДМО также зависит от времени выполнения работ определенной категории, споры об установлении, перерасчете ДМО следует признать вытекающими из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах Смирнов А.Т., как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должен нести обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не указал в определении, каким образом должны быть возмещены судебные расходы, не может повлечь отмену оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом по заявлению заинтересованной стороны и только в объеме заявленных требований.

Как усматривается из заявления о возмещении судебных расходов, ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. с истца Смирнова А.Т. В ходе рассмотрения дела заявитель требования не уточнял, не изменял, не увеличивал. Суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в рамках заявленных требований.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому вопросу, и не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: