Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района города Томска в интересах Белошапкина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "НСТ" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "НСТ" Прохоровой Т. М. на решение Кировского районного суда от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика ООО "НПК "НСТ" Прохоровой Т.М., действующей на основании доверенности от 13.12.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд в защиту интересов Белошапкина Г.В. с иском к ООО "НПК "НСТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., образовавшейся за период январь-сентябрь 2012 года, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по выплате своевременно и в полном объеме заработной платы. В обоснование иска указал, что Белошапкин Г.В. является работником ООО "НК "НСТ" с 07.07.2010, за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года перед работником у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., что подтверждается сведениями, представленными работодателем по запросу прокурора.

Судебное заседание проведено в отсутствие материального истца Белошапкина Г.В.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Белошапкина Г.В. Дроздова Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "НПК "НСТ" Прохорова Т.М. исковые требования признала частично, указав, что задолженность общества перед истцом составляет /__/ руб., поскольку Белошапкин Г.В. с 27.08.2012 был уволен и с указанного времени в организации не работал. Кроме того, при расчете задолженности необходимо учесть удержанную работодателем сумму неизрасходованного аванса в размере /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2013 на основании статей 15, 20, 21, 2256, 67, 68, 80, 81, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление удовлетворено частично. Суд решил взыскать с ООО "Научно-производственная компания "НСТ" в пользу Белошапкина Г. В. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копейки, в бюджет муниципального образования "Город Томск" - государственную пошлину в размере 7309 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение Кировского районного суда города Томска от 21 мая 2013 года в части взыскания с ООО "НПК "НСТ" в пользу Белошапкина Г.В. денежных средств в сумме /__/ рубля /__/ копеек, принять новое решение о взыскании с ООО "НПК "НСТ" в пользу Белошапкина Г.В. задолженности по заработной плате в сумме /__/ рубля /__/ копейки, в остальной части требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что сумма неизрасходованного аванса в размере /__/ руб. /__/ коп. не подлежит удержанию работодателем из задолженности по заработной плате, закону не соответствует. Со стороны ответчика представлены доказательства данной задолженности (справка о задолженности, приказ об удержании). Тот факт, что денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп. выданы в подотчет Белошапкину Г.В., в судебном заседании не оспаривался. Суд счел представленные ответчиком доказательства достаточными для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, со ссылкой на ст. 137 ТК РФ считает, что сумма неизрасходованного аванса в размере /__/ руб. подлежит удержанию из заработной платы истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.07.2010 по 27.08.2012 Белошапкин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПК "НСТ".

Также судом установлен период невыплаты Белошапкину Г.В. заработной платы (январь - августа 2012 года).

Установленные по делу обстоятельства, касающиеся трудовых отношений, условий заключенных трудовых договоров, периода задолженности, ответчиком в настоящей апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает состоятельность вывода суда об отсутствии оснований для удержания работодателем из задолженности по заработной плате суммы в размере /__/ руб.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из дела, на основании распоряжения работодателя от 26.11.2012 N 21а из заработной платы Белошапкина Г.В. для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса удержано /__/ руб. (л.д.115). Указанные денежные средства ранее были выданы Белошапкину Г.В. 11.05.2012 в связи с командировкой.

Приказом от 26.11.2012 N 19 на Белошапкина Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием последнего на рабочем месте с 27.08.2012 без уважительной причины, трудовые договоры, заключенные с Белошапкиным 07.07.2010, 01.07.2011, расторгнуты с 27.08.2012.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По смыслу приведенных положений закона истечение срока, установленного для возвращения аванса, является предпосылкой для окончательного установления работодателем суммы причиненного ущерба и решения в течение месяца вопроса относительно возможности взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба.

Учитывая тот факт, что денежные средства были получены Белошапкиным Г.В. в подотчет 11.05.2012 в целях командировки, по возвращении из которой Белошапкиным Г.В. не представлен соответствующий отчет, в том числе и по состоянию на 27.08.2012 - дата отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, судебная коллегия считает, что месячный срок, установленный законом для издания работодателем распоряжения о взыскании суммы, истек, следовательно, соответствующее взыскание возможно только в судебном порядке.

Соответствующее судебное решение о взыскании с Белошапкина Г.В. указанной суммы ответчиком не представлено, равно как и письменное согласие Белошапкина Г.В. на удержание данной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания работодателем суммы в размере /__/ руб. из заработной платы истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Томска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Научно-производственная компания "НСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: