Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой А.В. по доверенности Плешакова И.В. на решение Центрально районного суда г. Тулы от 18 февраля 2013 года по иску Морозова А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора N от 17 сентября 2012 года, заключенного между Морозовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Заявленные требования мотивировала тем, что 17 сентября 2012 года между ней и ООО КБ "Ренесанс Капитал" был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, услугу "Подключение к программе страхования" по договору о карте - программа страхования 1 , а также услугу "Подключение к программе страхования" по договору о карте - программа страхования 2 . При заключении кредитного договора банк не предоставил ей полной и достоверной информации о сумме кредита, одобренной банком, а также стоимость услуги за подключение к программе страхования по отдельности. После подписания кредитного договора условия, тарифы и правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, банком на руки ей не выдавались.

Изначально при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, она просила банк предоставить ей сумму кредита в размере "данные изъяты", однако при заключении кредитного договора сумма кредита оказалась больше заявленной и составила "данные изъяты". Банк не предупредил ее о том, что разница между запрашиваемой изначально и предоставляемой суммой и есть комиссия в размере 59 "данные изъяты" за подключение к программе страхования, о которой она узнала только после заключения договора.

Банк при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно предоставляемой суммы кредита и суммы страхового взноса за подключение к программе страхования.

08.02.2013 года представитель истца Морозовой А.В. по доверенности Плешаков И.В. представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать п.4 договора от 17.09.2012 года о подключении к программе страхования недействительным, расторгнуть договор N от 17.09.2012 года, заключенный между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал", как заключенный с нарушением требований ФЗ от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей". В обоснование требований дополнительно указал, что из кредитного договора следует, что цена за подключение истца к программе страхования указана в договоре в процентах, а не в фиксированной сумме в рублях, как требует закон. Заключая кредитный договор истец не обладал полной и достоверной информацией об услуге. Кроме того, страхование не относится к предмету кредита и такие условия могут быть невыгодными для заемщика. В нарушение прав истца, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги, в частности предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, утраты трудоспособности. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банку нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными. Кроме того, данный кредитный договор является договором присоединения, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что в силу ст. 428 ГК РФ является основанием его расторжения.

Представителем истца Морозовой А.В. по доверенности Плешаковым И.В. 11.02.2013 года представлено заявление, в котором он настаивает на удовлетворении указанных в уточненном исковом заявлении от 11.02.2013 года требованиях по основаниям, изложенным в нем. При этом в заявлении указано, что он не поддерживает требования о признании п.4 кредитного договора недействительными, от этих требований отказывается.

Определением от 18.02.2013 года судом Центрального районного суда г. Тулы принят отказ представителя истца Морозовой А.В. по доверенности Плешакова И.В. от исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании пункта 4 договора N от 17.09.2012 года о подключении к программе страхования недействительным, производство в этой части по указанному делу прекращено.

В судебное заседание истец Морозова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Морозовой А.В. по доверенности Плешаков И.В. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Центрально районного суда г. Тулы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора оказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Морозовой А.В. по доверенности Плешаков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом грубые нарушения гражданского процессуального закона и неправильное применение материального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2013 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.02.2013 года о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части исковых требований о признании п.4 кредитного договора недействительным отменено.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Морозовой А.В., ее представителя по ордеру адвоката Щегловой И.К.,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 194, 196 ГПК РФ судебным решением окончательно разрешается спор по существу. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Морозовой А.В. заявлены исковые требования о признании недействительным п.4 кредитного договора и расторжении кредитного договора.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2013 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.02.2013 года, которым был принят отказ от иска в части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным п.4 кредитного договора, отменено.

При постановлении решения 18.02.2013 года судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку по существу спор не разрешен, и по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены указанного судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2012 года между Морозовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, по условиям которого истице выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок в "данные изъяты" с условием уплаты процентов в размере "данные изъяты" годовых.

По условиям договора Морозова А.В. обязалась возвратить основную сумму долга в размере "данные изъяты", сумму годовых процентов в размере "данные изъяты".

17 сентября 2012 года Морозова А.В. подала заявление в ООО КБ "Ренессанс Капитал" на перевод денежных средств в размере "данные изъяты" со своего счета, в ООО КБ "Ренессанс Капитал" N на текущий счет банковской карты N.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по Кредитному договору перечислив денежные средства в день заключения догвора, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка.

Согласно выписке по лицевому счету, по указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в "данные изъяты". При этом истцом за счет кредитных средств уплачена Банку комиссия за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты".

Согласно условиям кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с условиями кредитного договора, с Заемщика за подключение к Программе страхования, Банк единовременно взимает комиссию за подключение к Программе страхования, которая составляет 0,6% от запрошенной Заемщиком суммы Кредита, за каждый месяц срока Кредита. При этом из представленного текста договора, включающего в себя: договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" усматривается, что Общие условия предоставления кредитов и Предложение о заключении договоров объединены в один документ, который в полном объеме подписывается заемщиком. Предложение о заключении договоров содержит в себе согласие заемщика на подключение к Программе страхования, изложенное в разделе "Условия подключения к Программе страхования", который является неотъемлемой частью всего документа. При этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя условия кредитного договора, содержание заявления на подключение дополнительных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ "Ренессанс Капитал", формально выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования, осуществлять выбор страховой компании.

Спорное условие кредитного договора (ст. 4), при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере "данные изъяты". без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере "данные изъяты", следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления услуги кредитования без условий о страховании, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции при разрешении требований истица о расторжении договора о том, что Морозова А.В. имела возможность отказаться от всех видов услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в типовом заявлении на подключение дополнительных услуг. В данном случае содержание договора однозначно обуславливает получение кредита при страховании у конкретного страховщика.

Выводы суда первой инстанции о наличии свободного волеизъявления истца воспользоваться одной из предложенных банком услуг подключение к программе страхования, на условиях, изложенных в кредитном договоре не основаны на фактических обстоятельствах.

Кроме того, как следует из судебного решения, указанные выводы сделаны с учетом положений Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, которые предметом исследования суда в судебном заседании в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не являлись.

При таких обстоятельствах, требования Морозовой А.В. о признании п.4 кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные условия договора противоречат закону, носят ничтожный характер.

При разрешении требований Морозовой А.В. о расторжении кредитного договора судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование данных требований истица ссылалась на отсутствие полной и достоверной информации об услуге, так как цена за подключение истца к программе страхования указана в договоре в процентах, а не в фиксированной сумме в рублях, что в силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку при предоставлении кредита истец обладал полной информацией о сумме кредита, размере комиссии, что следует из условий кредитного договора, заявления о перечислении кредитных средств.

В данной части суждения суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов суда относительно требований о расторжении кредитного договора по иным основаниям.

При обращении с требованиями о расторжении кредитного договора Морозова А.В. также ссылалась на то обстоятельство, что заключенный договор является договором присоединения, условия договора о предоставлении кредита с условием страхования носят явно обременительные для присоединившейся стороны условия, что в силу положений ст. 428 ГК РФ предоставляет присоединившейся стороне право требовать расторжения договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.(ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ч.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном же случае по указанному основанию истица ссылается на противоречие части сделки закону, что влечет недействительность части сделки(ст. 168 ГК), иных обстоятельств истицей не приведено. Перечисленные выше основания для удовлетворения иска о расторжении договора присоединения могут быть применены в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы в обоснование данных требований также ссылался на то обстоятельство, что истица после заключения договора в разумные сроки направила заявление о расторжении договора, не активировала кредитную карту и не воспользовалась деньгами.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. также ссылается на то обстоятельство, что карта не была активирована, денежные средства фактически не получены, что в силу положений ст. 821 ГК РФ предоставляет заемщику право отказаться от получения кредита.

Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Статья 821 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения, а в данном случае денежные средства перечислены и поступили на счет истицы в день подписания договора, то есть кредит был предоставлен в день заключения договора.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанные денежные средства находятся на счете истицы, и она не осуществила действий по активации банковской карты, правового значения не имеют. казанные обстоятельства являются элементами пользования счетом и соответственно кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой А.В. о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Морозовой А.В. в части признания недействительным п. 4 кредитного договора от 17 сентября 2012 года заключенного между Морозовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.02.2013 года отменить.

Исковые требования Морозовой А.В. к ООО "Ренессанс Капитал" о признании условия кредитного договора недействительным, расторжении договора удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора от 17 сентября 2012 года заключенного между Морозовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой А.В. отказать.