Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Закурко С.Д., Гирича С.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Закурко С.Д., Гирича Г.Е. к ООО " Щ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закурко С.Д. обратился в суд иском к ООО " Щ" с учетом уточнений о восстановлении его на работе в должности полировщика турбинных лопаток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.01.2013 г. по день восстановления не работе, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указал, что с 04.05.2000 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом N от 16.01.2013 г. уволен в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности, на работе были оставлены полировщики турбинных лопаток с меньшим стажем работы и квалификацией, чем у него.

Гирич Г.Е. обратился в суд иском к ООО " Щ", с учетом уточнений, о восстановлении его на работе в должности полировщика турбинных лопаток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... ", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", невыплаченной премии, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что с 06.12.2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... 06.02.2013 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку он имеет более высокий разряд ... , квалификацию и производительность, нежели оставшиеся ... , кроме того, на должность ... был принят другой работник. Так же сослался на то, что работодателем при увольнении не было учтено, что на его иждивении находится супруга, осуществляющая уход за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи от 12.03.2013 г. гражданские дела по иску Закурко С.Д. и Гирича Г.Е. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Закурко С.Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что имеет большой опыт работы, высокую квалификацию, обратил внимание на наличие профессионального заболевания. В связи с увольнением испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу потери работы, с 27.02.2013 г. по 21.03.2013 г. был нетрудоспособен, обращался за медицинской помощью. Полагает, что действиями ответчика в связи с его незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Закурко С.Д. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Жутов В.С. поддержал исковые требования и пояснил, что ООО " Щ" было реорганизовано в филиал ОАО " Г", при этом не имело место действительное сокращение работников, поскольку все работники ООО " Щ", за исключением некоторых работников, в том числе и Закурко С.Д., были переведены в филиал ОАО " Г". Увольнение было произведено без учета деловых качеств и квалификации работника Закурко С.Д., а также профессионального заболевания у последнего. В случае если работодатель не смог перевести работника на другую работу или тот отказался от такого перевода, неясно по каким причинам работник не был переведен в филиал ОАО " Г". Полагает, что таким образом ответчиком нарушен обязательный порядок сокращения численности или штата работников организации, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Закурко С.Д. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Борисов М.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Гирич Г.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что он имеет 3 квалификационный разряд, высокий процент выработки (работал за 3-4 работников), как лучший работник в августе 2012 г. проводил обучение ... , является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании представитель истца Гирича Г.Е. адвокат Шабунин Д.П. исковые требования поддержал, пояснил, что фактического сокращения численности или штата работников не было, поскольку весь коллектив был переведен в филиал ОАО " Г" и продолжает работать в том же помещении на тех же станках. Полагает причиной отсутствия предложения его доверителю перейти в филиал послужили конфликтные отношения с руководством общества - генеральным директором ООО " Щ", который является и директором ОАО " Г". Работодателем были нарушены требования п.2 ст. 81 ТК РФ, а именно: работнику не был предложен перевод в филиал, не учтен процент выработки работника 250-300%, проигнорирован тот факт, что Гирич Г.Е. является единственным кормильцем в семье.

Представитель ответчика ООО " Щ" по доверенности Бушина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что причиной сокращения штата и численности работников явилось снижение объема выпуска продукции. План на 2013 год не формировался. С декабря 2012 г. по январь 2013 г. работнику Закурко С.Д. закрывались наряды на остатки продукции. Цеха, мебель, станки, инструмент ООО " Щ" были на условиях аренды предоставлены учредителем - ОАО " Г". Срок действия договора аренды истек в ноябре 2012 г. и все основные средства были возвращены арендодателю ОАО " Г". Поскольку в ноябре 2012 г. в ООО " Щ" сохранялись рабочие места общество заключило с ОАО " Г" договор краткосрочной аренды на станки и инструменты. В сентябре 2012 г. помещение, занимаемое обществом, было передано учредителю, поэтому, ООО " Щ" попросило это помещение в безвозмездное пользование у учредителя.

15.11.2012 г. было принято решение о проведении процедуры сокращения, в связи с чем, был уведомлен профсоюзный комитет и получено от него согласие на увольнение работников, которые за 2 месяца получили письменные предупреждения о предстоящем сокращении и почти все воспользовались правом уволиться ранее сокращения, о высвобождении работников был уведомлен центр занятости населения г.Щекино и г.Тулы, работникам были разъяснены ст.ст. 177, 179 ТК РФ, преимущественное право оставления на работе. На сегодняшний день производственная деятельность ООО " Щ" не ведется, в обществе работают два работника на 0,5 ставки каждый: генеральный директор и главный бухгалтер.

Пояснила, что премия по итогам работы за 2012 г. в ООО " Щ" не выплачивалась, поскольку решение о возможности выплаты такой премии принимает учредитель на основании заключения балансовой комиссии. Однако, учредитель решения о выплате такой премии не принимал.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года Закурко С.Д. и Гиричу Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гирич Г.Е. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с остальными работниками в связи с более высокой степенью производительности труда и квалификацией, является единственным кормильцем в семье. Также указал на то, что фактического сокращения работников не было, поскольку произошла реорганизация ООО " Щ" в ОАО " Г".

В апелляционной жалобе Закурко С.Д. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требование. Указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суд не установил обстоятельств образования филиала ОАО " Г". По его мнению, в связи с реорганизацией Щекинского завода в ОАО " Г", в соответствии с ч. 5 ст.75 ТК РФ, он имел право на перевод в филиал. Кроме того, наличие профессионального заболевания также давало ему преимущественное право на оставление на работе.

В возражениях на апелляционные жалобы Генеральный директор ООО " Щ" Зябрев С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагая, что судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Закурко С.Д., его представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Жутова В.С., Гирича Г.Е. и его представителя на основании доверенности и ордера адвоката Шабунина Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ООО " Щ" по доверенности Бушиной А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N от 15.01.2004 г. Закурко С.Д. в порядке перевода принят на работу в цех турбинных лопаток ... 3 разряда в ООО " Щ".

Гирич Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в цехе турбинных лопаток с 06.12.2007 г.

С 16.01.2013 года из штатного расписания ООО " Щ" исключены должности, в том числе, ... в количестве 3 единицы, что подтверждается приказом N от 15.11.2012 года.

16.11.2012 года Закурко С.Д. и Гирич Г.Е. были уведомлены о предстоящем увольнении с 16.02.2013 года по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Приказом N от 16.01.2013 г. с Закурко С.Д. расторгнут трудовой договор с 16.01.2013 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от 06.02.2013 г. с Гиричем Г.Е. расторгнут трудовой договор с 06.02.2013 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком были своевременно представлены в Центр занятости населения г.Щекино и ГУ ТО "Центр занятости населения г.Тулы" сведения о том, что с 16.01.2013 года будут сокращены работники учреждения, а также было получено согласие на проведение сокращения численности работников ООО " Щ" у профсоюзного комитета общества.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были исполнены обязанности предусмотренные ч. 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

По состоянию на 15.11.2012 г. штатная численность работников ООО " Щ" составляла 113 человек, из них по цеху турбинных лопаток 23 человека, в т.ч. полировщики 2,3 и 4 разряда- 4 единицы.

Приказом от 15.11.2012 г. N с 16.01.2013 г. из штатного расписания исключались следующие должности (профессии): полировщик цеха турбинных лопаток в количестве 3 ед., мастер механосборочного участка 1 ед., инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства 1 ед., повар 1 ед., заведующий здравпунктом 1 ед.

Закурко С.Д., Гирич Г.Е., Бавыкин А.В. были предупреждены о предстоящем сокращении, а в последствии были уволены по п.2 ст.81 ТК РФ.

Поскольку Б.Т.Ю., ... , находилась в отпуске по уходу за ребенком, за данным работником было сохранено место работы (должность).

Приказом N от 2012.2012 г. прекращено действие трудового договора с 20.12.2012 г. с работником ООО " Щ" Бельковой Т.Ю., ... 2 разряда цеха турбинных лопаток, в связи с переводом работника к другому работодателю.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из дела видно, что факт сокращения штата работников ООО " Щ" нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истцы были уведомлены в установленные законом сроки, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе у ответчика не имелось, поскольку четвертая должность полировщика цеха турбинных лопаток не являлась вакантной, вакантных должностей с 15.11.2012 года по день увольнения истцов в ООО " Щ" не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об обязанности генерального директора ООО " Щ" Зябрева С.В. предложить истцам перевод в филиал ОАО " Г", где он также занимал должность генерального директора не основаны на законе, в связи с тем, что ОАО " Г" является самостоятельным юридическим лицом, реорганизации ООО " Щ", как об этом указывают апеллянты, произведено не было. Налицо самостоятельная хозяйственная деятельность юридических лиц. В данном случае принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Отношений правопреемства между ООО " Щ" и ОАО " Г" не имеется.

Утверждение апеллянтов о том, что фактически деятельность общества продолжается, отвергается судебной коллегией как несостоятельное и противоречащее обстоятельствам, установленным судом и исследованным доказательствам.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что совпадение функций, целей и задач ООО " Щ" и ОАО " Г" сохранение деятельности той же направленности само по себе не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации, поскольку действующим законодательством не запрещено образование новых юридических лиц, схожих по направлению деятельности с уже существующими юридическим лицами.

В соответствии с частью первой ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации на работодателя возлагается обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Таким образом, законодательно обязанности работодателя ограничены необходимостью принятия мер по трудоустройству высвобождаемого работника в пределах организации. Обязанность работодателя по поиску и предложению работы увольняемому в другой организации законом не предусмотрена. В этой связи перевод, в период процедуры сокращения численности штата ряда работников ООО " Щ" в ОАО " Г", сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истцов. Обеспечение нормального хода работы организации, прием работника на работу, заключение с ним трудового договора, равно оценка профессиональных и деловых качеств работника является прерогативой работодателя.

Доводы истца Гирича Г.Е. о том, что проведенное ответчиком сокращение численности работников необоснованно, направлено только на его сокращение, как работника, неоднократно отстаивающего свои права на отпуск и невыплаченную заработную плату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно нормам действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. Вопреки доводам истцов, при их увольнении ответчиком соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы истцов относительно несогласия с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные истцами в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закурко С.Д., Гирича Г.Е., апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи