Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2451-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ... " об обязании МБОУ ДОД " ... " "адрес" прекратить трудовой договор с "должность" Савельевым А.Г., поступившее по апелляционной жалобе Савельева А.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумерлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей " ... " "адрес" прекратить по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 14.11.2012 года, заключенный между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей " ... " "адрес" и Савельевым А.Г., "должность" Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ... " "адрес"

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ... " "адрес" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумерлинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ... " об обязании прекратить трудовой договор с "должность" Савельевым А.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления проверки в МБОУ ДОД " ... " исполнения требований законодательства о дополнительном образовании детей установлено, что 14 ноября 2012 года, принимая Савельева А.Г. на работу "должность" по трудовому договору, ответчик не истребовал у него справку о наличии (отсутствии) судимости. Данная справка была представлена только 13.03.2013 года. Согласно представленным сведениям Савельев А.Г. был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики 11.06.2003 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.09.2004 года условно-досрочно освобожден по постановлению районного суда. При наличии указанных обстоятельств прокурор просил обязать МБОУ ДОД " ... " прекратить трудовой договор от 14.11.2012 года, заключенный с Савельевым А.Г. по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор Тарасова А.Я. требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика директор Майорова Н.Г. требования прокурора признала.

Третье лицо Савельев А.Г. с заявленным требованием не согласился и пояснил, что не скрывал, что привлекался к уголовной ответственности при трудоустройстве к ответчику, воспитанием детей не занимается, судимость погашена.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Савельевым А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Майорова Н.Г., третье лицо Савельев А.Г. и прокурор Овчинникова Н.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных им требований и признании этих требований ответчиком.

Обжалуя решение суда, третье лицо Савельев А.Г. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку его трудовая деятельность не связана с воспитанием детей.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив обоснованность и законность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или повергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно новому пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Материалами дела установлено, что Савельев А.Г. был принят на работу "должность" в МБОУ ДОД " ... " с 14 ноября 2012 года, справку о судимости не представлял.

Согласно сведений информационного центра МВД по Чувашской Республике Савельев А.Г. был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики 11.06.2003 года по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе и за преступления против жизни и здоровья и общественной безопасности.

Несмотря на то, что судимость Савельева А.Г. погашена и он не занимается воспитательной деятельностью с детьми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающим возможность исполнения работником по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Савельева А.Г. о неправильном применении норм материального права, применении к спорным правоотношениям норм права не подлежащих применению, поскольку он не занимается педагогической деятельностью, не занимается воспитанием и обучением детей, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Савельева А.Г. обязанностей он осуществляет трудовые функции в учреждении дополнительного образования детей, связанные с непосредственным контактом с детьми.

Учитывая, что Савельев А.Г. имел судимости за преступления против общественной безопасности, против жизни и здоровья, данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Погашение судимости также не влияет на указанные ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Савельева А.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савельева А.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи