Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Захарова Е.И.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпилевского В.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Хандархаевой Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления Росреестра по РБ Хандархаевой Т.Н., Шпилевского В.В., представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ Тарнуевой В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Шпилевский обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года Шпилевский по договору купли-продажи приобрел у Шляхтича А.М. и Аксеновой О.В. земельный участок и жилой дом по адресу: " ... "

Тункинский отдел Управления Росреестра по РБ отказал в государственной регистрации договора и перехода права собственности по мотиву, что указанный земельный участок включен в состав Национального парка "Тункинский". Национальный парк имеет исключительное право приобретения таких земельных участков, и их отчуждение третьим лицам прямо запрещено действующим законодательством.

Шпилевский не согласился с отказом и обратился в суд с заявлением о понуждении Управления Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию прав.

Районный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ ставитвопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РБ поддержала доводы жалобы, Шпилевский возражал против отмены решения, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ согласилась с жалобой.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.

Случаи, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган ссылается на абзац четвертый пункта 1 данной статьи, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Действия регистрирующего органа нельзя признать правильными, поскольку какого-либо несоответствия закону формы или содержания представленных на государственную регистрацию документов не усматривается.

Доводы представителя Управления Росреестра по РБ о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Применять в данном случае абзац четвертый пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона нельзя, поскольку в нем идет речь о соответствии требованиям закона формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию, а не о соответствии закону самой сделки.

Таким образом, отказ в государственной регистрации прав не основан на законе, поэтому решение суда об удовлетворении заявления Шпилевского является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки, заключенной Шпилевским с Аксеновой и Шляхтичем, подлежат отклонению.

Поскольку закон не предусматривает такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону, обстоятельства заключения договора купли-продажи не подлежат выяснению и оценке в данном деле.

При необходимости лица, обладающие правом оспорить данную сделку, могут обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2013 года по заявлению Шпилевского В.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи