Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2594

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Габаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзанова Н.Б. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия, Управлению Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ, ООО "Ковчег три", Русинову Н.Р., Матвееву Н.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Данзанова Н.Б по доверенности Цыбикова А.А., представителя Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденова Б.Б.

на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года, которымисковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, ознакомившись с апелляционными жалобами, дополнениями к жалобе, возражениями прокурора на апелляционные жалобы сторон, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Данзанов Н.Б. в лице представителя по доверенности Цыбикова А.А. просил взыскать с МВД РБ, Управления МВД России по г.Улан-Удэ, ООО "Ковчег три", Русинова Н.Р., Матвеева Н.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 31.12.2010 по 20.09.2011 в размере " ... " руб.

В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

31.12.2010 в помещении комнаты для хранения оружия ОП N1 УВД по г.Улан-Удэ при проведении работниками ООО "Ковчег три" Русиновым Н.Р. и Матвеевым Н.Р., работ по спиливанию уголков двери сейфов с использованием углошлифовальной машинки, произошел взрыв. В результате взрыва, находившийся в комнате при исполнении служебных обязанностей Данзанов получил тяжкий вред здоровью, ввиду чего был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 31.12.2010 по 20.09.2011.

Моральный вред обусловлен тем, что в результате произошедшего истцу причинены тяжелые повреждения, до настоящего времени сохраняется болевой синдром, наступили последствия в виде эпилепсии.

В суде первой инстанции истец Данзанов Н.Б. и его представитель Цыбиков А.А. иск поддержали.

Против удовлетворения иска возражали представители ответчиков ООО "Ковчег три" Агафонова Ю.С., МВД РБ Абидуева Н.Н.-Ц., УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б., а также, ответчики Русинов Н.Р., Матвеев Н.Г.

Прокурор Корытова А.Г. полагала утраченный заработок и компенсацию морального вреда подлежащими взысканию с УМВД по г.Улан-Удэ.

Решением суда иск Данзанова Н.Б. удовлетворен частично, в его пользу с Управления МВД России по г.Улан-Удэ взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в счет возмещения утраченного заработка - " ... " руб., всего " ... " руб.

С этого же ответчика в пользу МО "г.Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере " ... " руб., в отношении остальных ответчиков требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано представителем Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденовым Б.Б. и представителем истца Цыбиковым А.А.

Ответчик в жалобе заявляет о несогласии с выводом суда о том, что полученное истцом в период нахождения в нетрудоспособности денежное довольствие не подлежит учету и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка. Для сотрудников ОВД законодателем предусмотрена более льготная норма по сравнению с общей нормой ст.183 Трудового кодекса РФ, ввиду чего Данзанову Н.Б. сохранялось денежное довольствие в полном объеме.

Также, представитель ответчика считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Ссылаясь на нормы законодательства о государственном страховании военнослужащих и приравненных к ним лиц, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения для сотрудников ОВД отождествляется с возмещением вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда. Ввиду чего к участию в деле должно быть привлечено ОАО СК "Ростра". Одновременно, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, грубой неосторожности со стороны самого истца.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. указывает, что согласно материалам уголовного расследования причиной повреждения здоровья Данзанова Н.Б. явилось грубое нарушение служебной дисциплины со стороны последнего. Просит принять во внимание отсутствие вины Управления в произошедшем, и что Управление в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца Цыбиков А.А. в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции признавшего в действиях Данзанова Н.Б. грубую неосторожность. Так, судом не учтено, что согласно заключению служебной проверки Данзанов Н.Б. действовал по указанию заместителя начальника УВД по г.Улан-Удэ. Просит принять во внимание обстоятельства, подтвердившиеся после вынесения решения суда - развитие у истца судорожного синдрома, в связи с чем, он направлен на медико-социальную экспертизу. Представитель истца просит увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ". руб.

В суде апелляционной инстанции Цыбиков А.А. доводы своей жалобы поддержал, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Настаивал на недоказанности в действиях его доверителя грубой неосторожности или несоблюдения служебной дисциплины.

Представитель Управления МВД России по гор. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку возмещение в полном объеме, в том числе по компенсации морального вреда, истец получит в составе гарантированных для сотрудников органов внутренних дел государственных и социальных выплат.

Представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц согласилась с жалобой ответчика.

Представитель ООО "Ковчег три" по доверенности Агафонова Ю.С., ответчики Матвеев Н.Г. и Русинов Н.Р. полагали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам постановленным законно и обоснованно.

Прокурор Габаева Д.Н. полагала решение в части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене, в остальной части решение постановленным законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 31 декабря 2010 года в помещении комнаты для хранения оружия Отдела полиции N 1 УВД по г.Улан-Удэ произошел взрыв, в результате которого сотруднику данного отдела Данзанову Н.Б. причинены телесные повреждения.

После произошедшего, в период времени с 31.12.2010 по 20.09.2011 Данзанов по состоянию здоровья был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 ст.3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.24. ст. 2, Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

За указанный истцом период нетрудоспособности ему в полном объеме выплачено причитающееся денежное довольствие в размере " ... " руб. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании утраченного заработка по нормам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном присуждении истцу компенсации морального вреда, в связи со спецификой законодательства о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел, подлежат отклонению.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что с учетом обстоятельств получения Данзановым повреждения здоровья, судебной коллегией признается правильным.

Сторонами не оспаривается, что повреждение здоровья истца произошло от взрыва дымового пороха, хранившегося в металлическом сейфе в служебном помещении комнаты для хранения оружия отдела полиции N 2 входящего в структуру Управления МВД России по гор. Улан-Удэ.

Сейф был предназначен для хранения изъятого и добровольно сданного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, которые с момента принятия на хранение переходят в законное владение Управления МВД России по гор.Улан-Удэ и последнее становится ответственным как за их сохранность, так и за их безопасность для окружающих.

Таким образом, деятельность Управления по хранению данного имущества полностью подпадает под признаки деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и судом правомерно применены положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и при разрешении требований Данзанова Н.Б. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд со ссылкой на положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно учел противоправное поведение самого пострадавшего.

Данзанов Н.Б., являясь сотрудником полиции, достоверно зная о предназначении помещения, в котором проводились работы с использованием пожароопасного оборудования, а также о взрывоопасном содержимом находящихся в помещении сейфов, не озаботился о собственной безопасности и окружающих и допустил проведение работ, без временного перемещения взрывчатых веществ в другое хранилище.

Действия Данзанова правомерно квалифицированы как грубая неосторожность, влекущая в силу закона уменьшение размера возмещения вреда.

Установленные действующим законодательством повышенные социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел в случае причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не лишает Данзанова Н.Б. права требовать возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности и не освобождает Управление МВД России по гор.Улан-Удэ от гражданско-правовой ответственности как владельца такого источника.

Таким образом, судебная коллегия признает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и норм действующего законодательства.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом компенсации и недоказанности в действиях Данзанова Н.Б. грубой неосторожности. Выполнение поручения вышестоящего должностного лица, предполагает соблюдение всех установленных для этого правил и условий, обеспечение безопасности, как для себя, так и для окружающих при выполнении порученного.

Исходя из обстоятельств, при которых были привлечены работники ООО "Ковчег три" к выполнению работ с использованием пожароопасного оборудования, следует вывод, что у Данзанова Н.Б. отсутствовали какие-либо основания полагать, что взрывоопасное содержимое сейфов было заблаговременно извлечено и размещено на безопасном расстоянии в другом хранилище.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, проверено в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, оснований для его отмены или изменения не установлено.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересмотру размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, а также ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2013 года в части взыскания в пользу Данзанова Н.Б. с Управлению Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ " ... " коп. отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Изменить размер подлежащей взысканию с Управления МВД России по гор.Улан-Удэ в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственной пошлины с " ... " коп. на " ... ") руб.

В остальной части решение суда по иску Данзанова Н.Б. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия, Управлению Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ, ООО "Ковчег три", Русинову Н.Р., Матвееву Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: С.В. Булгытова

О.М. Эрхетуева