Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., истца ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ответчика - Управления образования Ахвахского района в лице начальника Управления ФИО13 и адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от "дата", просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя прокуратуры ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО "Ахвахский район", к МБОУ "Изанинская СОШ" Ахвахского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он с "дата" работал заместителем директора указанной СОШ по учебно-воспитательной работе и вместе с тем преподавал математику с окладом "." рублей. Приказами N от "дата" по УО администрации МО "Ахвахский район" и N от "дата" по МБОУ "Изанинская СОШ" ФИО1 уволен на основании п/п. 3 п. 4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании".

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Не принято во внимание требование ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которой дисциплинарное расследование в отношении преподавателя может быть проведено только по поступившей жалобе на него, копия которой должна быть передана педагогическому работнику.

Заявление начальника УО Ахвахского района Абдулмажидова Х.А. и директора школы Саадуевой Х.М. в полицию было написано только "дата" по обстоятельствам, которые были "дата". Работкики полиции не имели право проводить административное расследование по телефонному звонку.

Ход дисциплинарного расследования не был предан гласности, о причинах увольнения узнал из приказов от "дата" об увольнении.

Административное расследование проведено в нарушение административного законодательства, без разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого составлен административный материал, копия протокола не вручена, объяснение не отобрано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, не содержит обязательные реквизиты, что лишило истца возможности своевременно обжаловать административный акт в суде.

Суд не дал критической оценки показаниям свидетелей, выступивших на стороне директора школы.

Мне не предложили пройти медосвидетельствование.

Не принято во внимание, что ответчик неправомерно уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.к. обязанности, в случае невыполнения которых работник может быть уволен, на истца никто не возлагал в трудовом договоре они нет оговорены.

Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока, начинающего течь с момента обнаружения проступка.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 представителем ответчика адвокатом ФИО7 и и.о. прокурора Ахвахского района Курбановым К.Х. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение Ботлихского районного суда от "дата" без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 53 Постановления, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что приказом N от "дата" принят на работу в Изанинскую восьмилетнюю школу Ахвахского района РД. Приказом N от "дата" назначен заместителем директора по учебно-воспитательной работе Изанинской СОШ и вместе с этим преподавал математику.

Приказом N от "дата" истец уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81, п. 8 ст. 81 ТК РФ и пп. 3 п. 4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании". Кроме истца по приказу уволены также учителя указанной школы ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в распитии спиртных напитков совместно с ним.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол об административном правонарушении и постановление от "дата" о наложении административного штрафа на ФИО1, ФИО12 и ФИО11

С приказом об увольнении истец отказался ознакомиться, что подтверждается актом от "дата".

Суд установил, что поводом к увольнению истца по указанному основанию послужили следующие обстоятельства.

"дата" истец ФИО1 являясь заместителем директора школы и исполняя обязанности в отсутствие ФИО9, как следует из материалов дела, находясь на территории Изанинской СОШ совместно с учителями указанной школы ФИО11 и ФИО12 употребляли спиртные напитки и находились в нетрезвом состоянии.

Руководитель УО МО "Ахвахский район" Абдулмажидов Х.А., позвонив по телефону вызвал сотрудников ОМВД по Ахвахскому району. Прибыв на место, сотрудники полиции обнаружили, что учителя школы ФИО11, ФИО12 и заместитель директора по УВР ФИО1 распивали на территории Изанинской школы спиртные напитки, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от "дата". Впоследствии постановлением от "дата" на нарушителей наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы истца о том, что административный протокол составлен с нарушениями, что в протоколе отсутствуют подписи свидетелей, понятых и полицейских, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как в установленный законом срок протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа не были обжалованы, а предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материал об административном правонарушении не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного законом месячного срока несостоятелен, поскольку факт административного правонарушения обнаружен работниками полиции "дата", ими же составлен административный материал (протокол об административном правонарушении от "дата" (л.д. 79), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (д. "адрес"), акт об отказе от медицинского освидетельствования от "дата" (л.д. 83), акт от дачи объяснений от "дата" (л.д. 84), рапорт от "дата" капитана ФИО14 И.о.начальника ОМВД РФ по Ахвахскому району об обнаружении совершения административного правонарушения (л.д. 85) и постановление по делу об административном правонарушении от 01.01. 2013 N о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 80).

О принятом решении в отношении ФИО1 начальнику УО Ахвахского района Абдулмажидову Х.А. и директору школы ФИО9 было сообщено ОМВД РФ по Ахвахскому району уведомлением и представлением от "дата" и от "дата" (л.д. 89-91).

У истца отобрано объяснение "дата" (л.д. 116).

Приказы о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 и других N по Управлению образования Ахвахского района (л.д. 73-74) и N по МБОУ "Изанинская СОШ" изданы "дата", т.е. в пределах одного месяца с момента, когда узнали о совершенном дисциплинарном правонарушении.

Таким образом, порядок увольнения не нарушен.

Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку ответчиком является образовательное учреждение, вследствие чего к работникам, выполняющим воспитательные функции, предъявляются высокие требования к трудовой дисциплине, и нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло привести с серьезным нарушения норм нравственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО1 к УО администрации МО "Ахвахский район" и к МБОУ "Изанинская СОШ" Ахвахского района о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи