Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 г. по иску Мадунцева Р.М. к ООО "ПетроПарт" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "ПетроПарт" к Мадунцеву Р.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадунцев Р.М. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в ООО "ПетроПарт" на должность ... , осуществляющего ... , техническое обслуживание и ремонт ... , прием, хранение и сдачу материальных ценностей и денежных средств, т.е. совмещал несколько должностей: ... , ... , ... и ... При приеме истца на работу в трудовом договоре не был указан размер тарифной ставки работника либо оклада, однако в устной форме работодатель пояснил ему, что размер заработной платы с учетом совмещения нескольких профессий составит ... руб. в месяц. За период действия трудового договора ответчик выплатил истцу лишь ... руб. После того, как у истца образовалась недостача в размере ... руб. ... коп. по причине хищения ХХ.ХХ.ХХ груза из его автомобиля, ответчиком была прекращена выплата ему заработной платы, и истец был отстранен от работы с предложением работы не по специальности. С работой на данных условиях истец не согласился и ХХ.ХХ.ХХ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отсутствие в его трудовом договоре сведений о величине заработка; признать за ним право на денежную компенсацию за совмещение профессий в размере минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Карелия, - 6 950 руб. ежемесячно; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплате за совмещение профессий, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.

ООО "ПетроПарт" предъявило встречный иск к Мадунцеву P.M. по тем основаниям, что в период осуществления им трудовых обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при перевозке груза ( ... ) по маршруту Н-М получателем груза ООО "Себастес" была обнаружена пропажа ... на сумму ... руб. ... коп., которая была удержана ООО "Себастес" с ООО "ПетроПарт". Полагая, что пропажа груза имела место по вине МадунцеваP.M., не принявшего необходимых мер к сохранности груза, истец по встречному иску просил взыскать с Мадунцева P.M. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным не включение в трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО "ПетроПарт" и Мадунцевым Р.М., условия об оплате труда; взыскал с ООО "ПетроПарт" в пользу Мадунцева Р.М. задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "ПетроПарт" удовлетворен частично. С Мадунцева Р.М. в пользу ООО "ПетроПарт" взыскан ущерб ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп.

С ООО "ПетроПарт" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании заработка за совмещение профессий, выплат по день увольнения и отказа применить для расчета заработка фактически выплаченные работнику денежные средства. Также просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил ст. 234 ТК РФ, на основании которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с потерей части груза в результате кражи работнику предложили возместить недостачу в полном объеме за счет бесплатной работы в течение нескольких месяцев, а когда он отказался добровольно это делать, то его отстранили от работы в качестве ... Несмотря на то, что работник подал заявление об увольнении, ему не была своевременно выдана трудовая книжка, в связи с чем работодатель обязан был оплатить ему вынужденный прогул за ХХ.ХХ.ХХ года. Отказ суда в оплате труда за совмещение профессий нарушает ст. 4 ТК РФ, в соответствии с которой принудительный труд запрещен. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие отсутствие страхования груза, что дает возможность ООО "ПетроПарт" возместить убытки дважды: за счет бывшего работника и страховщика.

В возражениях на жалобу ООО "ПетроПарт" просило оставить решение суда без изменения, указав, что Мадунцев Р.М. от работы не отстранялся. Основная работа МадунцеваP.M. в качестве ... была определена трудовым договором, что не является совмещением профессий. С Мадунцевым P.M. был заключен договор о полной материальной ответственности. Представить доказательства тому, что груз не был застрахован, ответчик не может в связи с их отсутствием.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Благодаров А.В. поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик также своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО "ПетроПарт" от ХХ.ХХ.ХХ истец был принят на постоянную работу на должность ... с ХХ.ХХ.ХХ с тарифной ставкой ... руб., надбавкой ... руб. ... коп. с испытательным сроком ... месяца. ХХ.ХХ.ХХ сторонами оформлен трудовой договор, в котором должность истца первоначально была указана как ... , однако ХХ.ХХ.ХХ заключен новый договор о принятии истца на должность ...

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Поскольку согласно приказу истец был принят на работу на должность ... , о приеме на работу на указанную должность истцом собственноручно написано заявление, трудовой договор по данной должности составлен ХХ.ХХ.ХХ, а доказательств выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, работником не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на денежную компенсацию за совмещение профессий.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о необходимости взыскания задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

Несмотря на отсутствие в трудовом договоре сведений об оплате труда истца, в приказе о приеме на работу, а также штатном расписании ООО "ПетроПарт" оклад по должности ... установлен в размере ... руб. с начислением на него надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в сумме ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что ежемесячное вознаграждение за труд не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, суд при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ и Соглашениями между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия от 12.01.2012 и 17.09.2012, обоснованно исходил из установленного в Республике Карелия минимального размера оплаты труда - 6845 руб. до 01.10.2012 и 7256 руб. после обозначенной даты.

Доказательств тому, что сторонами договора была оговорена иная сумма оплаты труда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки представителя истца в обоснование довода о наличии договоренности сторон трудового договора о более высоком размере оплаты труда на факт перечисления ответчиком на счет работника ... руб. несостоятельны, поскольку согласно платежным поручениям обозначенные суммы перечислялись работнику под отчет.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку актами отсутствия работника на рабочем месте подтверждается неисполнение им трудовых обязанностей в данный период.

Доказательств незаконного отстранения истца от работы либо отсутствия на рабочем месте по уважительной причине не имеется.

Довод представителя истца о том, что ответчик не выдал работнику трудовую книжку, в связи с чем обязан выплатить компенсацию за вынужденный прогул, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, которое было получено работодателем ХХ.ХХ.ХХ. По истечении двух недель ответчиком в порядке ст. 80 ТК РФ издан приказ о расторжении трудового договора с работником с ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку вплоть до издания приказа об увольнении истец числился на работе, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки до ХХ.ХХ.ХХ у работодателя отсутствовала, в связи с чем положения абз. 4 ст. 234 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Также законным является обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при приемке перевозимого Мадунцевым Р.М. по маршруту Н-М груза ( ... ) в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ПетроПарт" и ООО "Себастес", последним была установлена недостача товара на сумму ... руб. ... коп. Данная недостача была зачтена ООО "Себастес" в счет погашения задолженности перед ООО "ПетроПарт".

Согласно объяснительной работника, недостача обусловлена хищением груза в период остановки для отдыха в с. К.С. Н-кой области.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку работником не предпринято достаточных мер для сохранности груза, о чем свидетельствует остановка для отдыха на неохраняемой территории, а также отсутствие с его стороны контроля за целостностью пломб, что привело к невозможности своевременного обнаружения факта хищения, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика вину в причинении ущерба.

Учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, он относится к перечню работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а доказательств ненадлежащей организации работы со стороны работодателя, способствующей возникновению ущерба, в деле не имеется, взыскание с ответчика 80000 руб. (ущерба, уменьшенного в порядке ст. 250 ТК РФ) является законным.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что убытки ООО "ПетроПарт" по договору транспортной экспедиции застрахованы, ничем не подтвержден. Представленный в дело договор страхования гражданской ответственности от ХХ.ХХ.ХХ заключен не с ООО "ПетроПарт", а с индивидуальным предпринимателем Г.В.С., который участником спорных правоотношений не является.

По изложенным мотивам судом постановлено законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.