Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по делу N 33-1972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Станкостроитель" и Ивановой Т.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2013 г. по иску Ивановой Т.К. к СНТ "Станкостроитель", Малышевой Л.Е., администрации Прионежского муниципального района о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что является членом CНT "Станкостроитель" (далее - товарищество), устав которого не соответствует требованиям закона. Также считает, что в товариществе надлежащим образом не ведется приходно-расходная документация, не составляются годовые финансовые отчеты, в частности за ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ годы. Кроме того, истица полагает, что товариществом надлежащим образом не решаются вопросы, связанные с исключением, принятием новых членов товарищества, а также с лишением права пользования земельными участками лиц, которые длительное время не осуществляют никакой деятельности на ранее выделенных им участках. Также указывает, что ХХ.ХХ.ХХ состоялось собрание членов товарищества, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем полагает нарушенным её право внести дополнение в устав, утвердить приходно-расходную смету и годовой финансово-бухгалтерский отчет, выбрать правление товарищества, его председателя и другие вопросы. Просила с учетом изменения исковых требований признать незаконным и недействительным решение собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ; внести изменения в пункт 2 статьи 5 Устава, изложив его в следующей редакции: "а) порядок прекращения права владения земельным участком бессрочного пользования судом из-за нарушения устава и действующего законодательства; б) порядок распоряжения освободившимися земельными участками бессрочного пользования с увеличением участка до ХХ соток, нормы, принятой в Республике Карелия; в) порядок предоставления освободившихся земельных участков бессрочного пользования посторонним гражданам, члены семей которых не имеют земельные участки в СНТ "Станкостроитель" и других товариществах"; внести изменения в пункт 3 статьи 5 Устава, изложив его в следующей редакции: "вменить в обязанность правлению ежегодно составлять приходно-расходные сметы, финансово-хозяйственные отчеты и предоставлять их на утверждение общему собранию товарищества". Также просила обязать товарищество ежегодно составлять приходно-кассовую смету, годовой финансово-бухгалтерский отчет и представлять их на утверждение общего собрания членов товарищества. Обязать товарищество привести в соответствие с действующим законодательством и Уставом исключение и прием в члены товарищества, а именно: обязать принять решение об исключении из товарищества и прекращении права владения земельными участками учредителей, продолжительное время нарушающих устав и законодательство; обязать принять решение общим полномочным собранием по распределению освободившихся земельных участков членами товарищества до нормы, принятой в Республике Карелия, и посторонним гражданам, чьи членские книжки оформлены без решения общего полномочного собрания с нарушением устава и действующего законодательства, в том числе гражданам, незаконно приватизировавшим земельные участки, принадлежащие учредителям товарищества. Просила возложить контроль за исполнением принятого судом решения на администрацию Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и недействительным решение общего собрания товарищества от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, возложил на товарищество обязанность составить годовой отчет за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы, представить его на утверждение общего собрания товарищества. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Малышевой Л.Е., администрации Прионежского муниципального района отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил наличие у лиц, принимавших участие в общем собрании, полномочий на участие в нем. Полагает, что, сделав вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества, суд необоснованно взял за основу список членов товарищества, представленный истицей, не обеспечив право товарищества на представление доказательств иного.

В апелляционной жалобе истица также просит отменить решение суда и вынести новое решение в части неразрешенных судом требований. В обоснование жалобы указывает, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд лишил истицу возможности проведения полномочного собрания членов товарищества, внесения изменений в Устав, расширения земельного участка, принадлежащего истице, за счет заброшенных участков. Кроме того, указывает, что, признав решение собрания товарищества незаконным, суд не вынес частного определения и не сообщил органам дознания и предварительного следствия о признаках преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель CНT "Станкостроитель" Малышева Л.Я. доводы апелляционной жалобы товарищества поддержала, против доводов апелляционной жалобы истицы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) (подпункт 7 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором из ХХ человек, являющихся членами товарищества, присутствовало только ХХ человек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов товарищества и признал его решения незаконными и недействительными.

Также правильно суд первой инстанции, установив факт отсутствия в товариществе годовых отчетов за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы, возложил на товарищество обязанность составить годовые отчеты за указанные периоды и представить их на утверждение общего собрания товарищества.

Доводы апелляционной жалобы товарищества, сводящиеся по своей сути к утверждению о наличии кворума на общем собрании членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ХХ) право на участие в собрании имеют ХХ членов товарищества, из них зарегистрировано для участия в собрании ХХ человек, то есть менее пятидесяти процентов членов товарищества. Следовательно, на общем собрании товарищества ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал кворум по всем вопросам повестки дня. Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного товариществом не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части признания решения общего собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы истицы.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы об обязании товарищества внести изменения в Устав (пункты 2 и 3 статьи 5) в редакции, предложенной истицей, а также требование о принятии решений об исключении из членов товарищества и прекращении права владения земельными участками учредителей товарищества, продолжительное время нарушающих законодательство, поскольку в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ внесение изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, а также прием в члены такого объединения и исключение из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (то есть при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно пункту 3 статьи 286 ГК РФ если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Таким образом, прекращение права владения земельными участками возможно только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости вынесения частного определения и направлении информации о признаках преступления в действиях участников процесса являются несостоятельными, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. По мнению судебной коллегии, основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Станкостроитель" и Ивановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" Зам.Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.