Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3028/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Большакова Б.А. на решение Воркутинского городского суда от 21 марта 2013 года, по которому

заявление Большакова Б.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника и возложении обязанности произвести зачет встречных требований к взыскателю по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя УФССП по Республике Коми Прокофьевой Марии Станиславовны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Б.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена" года по исполнительному производству N "Номер обезличен", по которому было обращено взыскание на денежные средства в сумме "Сумма обезличена" руб., размещенные на его счете/вкладе в ОАО "Сбербанк России", и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести зачет указанной суммы в счёт погашения долга "Фамилия обезличена" по возбужденным в ОСП по г.Воркуте исполнительным производствам, по которым он признан взыскателем.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит Большаков Б.А.

В суд апелляционной инстанции Большаков Б.А. и "Фамилия обезличена" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. "Фамилия обезличена" представлены возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП по Республике Коми "Фамилия обезличена" с жалобой Большакова Б.А. не согласилась, полагая оспоренное судебное решение законным и обоснованным.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей жалобе и дополнении к ней Большаков Б.А. указывает, что постановленное решение противоречит требованиям ст.410 ГК РФ и состоявшемуся по аналогичному спору между теми же сторонами судебному решению; кроме того полагает, что суд нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии к тому объективных оснований.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы Большакова Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" года в ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" по требованиям взыскателя "Фамилия обезличена" к должнику Большакову Б.А. на сумму "Сумма обезличена" руб.

"Дата обезличена" года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г.Воркуте "Дата обезличена" года в сумме "Сумма обезличена" руб. ( платежное поручение N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года) и "Дата обезличена" года в сумме "Сумма обезличена" руб. ( платежное поручение N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года).

Постановлением от "Дата обезличена" года поступившие денежные средства в сумме "Сумма обезличена" руб. были перечислены взыскателю "Фамилия обезличена"

Постановлением от "Дата обезличена" года по исполнительному производству N "Номер обезличен" ( взыскатель - УПФ РФ в городе Воркуте, должник - "Фамилия обезличена") обращено взыскание на право требования "Фамилия обезличена" взыскания по исполнительному производству N "Номер обезличен" на сумму "Сумма обезличена" руб.

Постановлением от "Дата обезличена" года исполнительное производство N "Номер обезличен" окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления Большакова Б.А., суд первой инстанции исходил из невозможности проведения требуемого зачета, полагая, что ввиду разной очередности требований, такой зачет не допускается законом.

Приведенный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом ст. 410 ГК РФ не предусматривает как непременное условие то, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из приведенной нормы, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам: быть встречными; быть однородными; быть бесспорными (подтвержденными выданными исполнительными документами).

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст.111 закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность приведенного суждения суда первой инстанции не повлекла за собой вынесение неправосудного решения.

Как видно из дела, постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" года и требования исполнительного документа Воркутинского суда ВС N "Номер обезличен" к моменту возбуждения настоящего судебного спора были исполнены, исполнительное производство N "Номер обезличен" к моменту разрешения спора - окончено.

Кроме того, Большаковым Б.А. был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от "Дата обезличена" года, что также являлось самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований по текущему делу.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействия судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ также установлен 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, бездействия, в течение которого заявление об их оспаривании должно быть подано в суд.

Часть 3 ст. 441 ГПК РФ устанавливает правило о рассмотрении дел об оспаривании постановлений, иных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей в соответствии с правилами, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В связи с этим учитываются разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 (п. 24), в соответствии с которыми суд обязан в деле об оспаривании постановления, действий, бездействия любого из названных в ст. 254 ГПК РФ субъектов, включая судебного пристава-исполнителя, решить вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство заинтересованное лицо.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения Большаковым Б.А. копии постановления от "Дата обезличена" года. Вместе с тем, приобщенные заявителем к материалам дела заявления в ОСП по г.Воркуте и к мировому судье "Судебный участок обезличен" от "Дата обезличена" года и "Дата обезличена" года позволяют сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на "Дата обезличена" года Большакову Б.А. было достоверно известно о вынесенном ответчиком "Дата обезличена" года постановлении и его содержании.

Заявление об оспаривании постановления от "Дата обезличена" года датировано Большаковым Б.А. и поступило в суд "Дата обезличена" года, что влечет вывод о пропуске срока его подачи.

Довод жалобы о нарушении права Большакова Б.А. на суд ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не влечет отмены решения.

Большаков Б.А. своевременно и должным образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В поданном "Дата обезличена" года заявлении об отложении судебного разбирательства Большаков Б.А. просил учесть его направление с "Дата обезличена" года для прохождения лечения в стационар ориентировочно сроком на 14 дней. Вместе с тем, копию направления, на которое он сослался, Большаков Б.А. к заявлению не приложил, каких-либо документов, подтверждающих факт и длительность его лечения в условиях стационара суду не представил.

С учетом этого нельзя сделать вывод о нарушении судом требований пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Большакова Б.А., не имеется, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Б.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи