Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Засыпкиной С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2013 года, по которому Засыпкиной С.С. отказано в удовлетворении требований к Кораблиной Г.В., Лукичевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Засыпкиной С.С. взысканы в пользу Кораблиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Засыпкиной С.С., Дергачева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засыпкина С.С. обратилась с иском к Кораблиной Г.В., Лукичевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование требований указала, что ответчики не возмещают ей в добровольном порядке расходы, понесенные в связи с ремонтом и обустройством принадлежащего ответчикам жилого дома "Адрес обезличен".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований до ... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, их представитель с требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Засыпкина С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Засыпкиной С.С., представителя ответчиков Дергачева А.Л., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что жилой дом "Адрес обезличен" находился в собственности ФИО9, умершей "Дата обезличена".

После смерти ФИО9 право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию от "Дата обезличена" в равных долях (по 1/2 доле в праве) перешло Кораблиной Г.В. и Лукичевой Л.В., о чем нотариусом ФИО10 "Дата обезличена" выданы соответствующие свидетельства. Право общей долевой собственности Кораблиной Г.В. и Лукичевой Л.В. зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена".

На основании договора от "Дата обезличена" Лукичева Л.В. подарила свою долю в праве собственности на дом Кораблиной Г.В.

Истец проживает в данном доме с "Дата обезличена" года, в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" за счет собственных средств производила улучшения в нем. Ответчики в указанный период в доме не проживали.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" Засыпкина С.С. выселена из дома "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения.

Доказательства по делу оценены судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту и обустройству (улучшению) принадлежащего ответчикам дома производились истцом намеренно и по собственной воле (без принуждения и не по ошибке), для улучшения условий своего личного проживания, при этом Засыпкина С.С. действовала без согласования с собственниками дома и не по их поручению.

Судом первой инстанции установлено, что Засыпкина С.С. занимала спорное жилое помещение на правах безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса РФ необходимое согласие ссудодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ и улучшений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что улучшения в жилом доме производились по согласованию с его собственниками. Доказательства, подтверждающие обстоятельства какого-либо воспрепятствования ответчиками демонтажу истцом установленного им в доме оборудования (отделимых улучшений), также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого дома неосновательным обогащением для ответчиков не являются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика Кораблиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи