Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 г. по делу N 7п-2

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобам Шустовой С.Ю. и ее защитника Хазиева Р.И. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шустовой С.Ю., ... ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно административному материалу, 00.00.00 в ... час. ... мин. на ... Шустова С.Ю., являясь пассажиром ТС, совершила нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения, отвлекла водителя во время движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью второму пассажиру Макаровой О.В.

По делу проведено административное расследование.

В отношении Шустовой С.Ю. по данному факту 00.00.00 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года Шустова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобах, поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл, Шустова С.Ю. и ее защитник Хазиев Р.И. просят постановление судьи от 10января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шуствой С.Ю., поддержавшей доводы жалоб и просьбу об отмене постановления судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.00 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району в отношении Шустовой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 00.00.00 в ... час. ... мин. Шустова С.Ю. нарушила п. 5.2. Правил дорожного движения, являясь пассажиром, отвлекла водителя во время движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью второму пассажиру (л. д. 1).

Обстоятельства совершения Шустовой С.Ю. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, протоколом об административном правонарушении N ... от 00.00.00, актом судебно-медицинского обследования от 00.00.00 N ... в отношении Макаровой О.В., объяснениями потерпевшей и свидетелей. Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Шустовой С.Ю. состава административного правонарушения являются несостоятельными. Данное обстоятельство, как видно из постановления, было тщательно проверено. Судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе объяснениям самой Шустовой С.Ю., потерпевшей Макаровой О.В., а также объяснениям свидетелей. При этом судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей П.Л.В., К.П.В., Л.Э.Н., С.В.И. оснований оговаривать Шустову С.Ю.

Довод о том, что судья не выяснил все обстоятельства дела, также нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Шустовой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления видно, что судья районного суда, рассмотревший дело, выполнил в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что действия Шустовой С.Ю. квалифицированы неправильно, и переквалифицировал ее действия на ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Вынесение такого постановления судья районного суда мотивировал тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ являются только лица, непосредственно управляющие транспортным средством, в то время как Шустова С.Ю. не являлась водителем ТС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Полагаю необходимым согласиться с такой оценкой действий ШустовойС.Ю., поскольку указанный вывод судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл является правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, по объекту посягательства и по объективной стороне не разграничиваются.

Указанные статьи размещены в одной главе "Административные правонарушения в области дорожного движения", административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, которым является отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Характеристика данного последствия аналогична содержанию в составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, действия пассажира, выразившиеся в отвлекании водителя во время движения от управления транспортным средством, в результате которого потерпевшему причиняется легкий вред, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ.

Переквалификация действий Шустовой С.Ю. не ухудшает ее правового положения.

При изложенных обстоятельствах судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл правомерно переквалифицировал совершенное Шустовой С.Ю. административное правонарушение с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших, в связи с чем оно подсудно Звениговскому районному суду Республики Марий Эл.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ШустовойС.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2013 года оставить без изменения, жалобы Шустовой С.Ю. и ее защитника Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Иванов