Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Герасимовой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "дата" он застраховал свой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Согласно страховому полису добровольного комплексного страхования "N" от "дата" страховая сумма составила "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты", срок страхования с 14 час. 00 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата", страховые риски - полное КАСКО, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля, которое привело к полной гибели транспортного средства. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По заказу страховой компании, ООО " "данные изъяты"" заключением от "дата" определило компенсацию за восстановительный ремонт с учетом износа - "данные изъяты". В письме от "дата" ответчик предложил ему варианты страхового возмещения. Он выбрал вариант, при котором годные остатки и права на них передаются страховой компании. "дата" он передал годные остатки автомобиля ответчику. Стоимость страхового возмещения за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и предыдущих выплат по договору составила "данные изъяты". "дата" ему было перечислено "данные изъяты". Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составляет "данные изъяты". Кроме повреждения заднего бампера, за которое он получил страховое возмещение в размере "данные изъяты", других повреждений автомобиля обнаружено не было. "дата" он направил в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" претензию о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его автомобилю, - "данные изъяты". Страховая компания сообщила, что на основании претензии был заказан отчет о действительной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в связи с чем срок рассмотрения претензии продлен до составления отчета и согласования страховой выплаты. Впоследствии страховой компанией ему были представлены: заключение о стоимости транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", - "данные изъяты" на дату оценки - "дата"; рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, - "данные изъяты". С указанным ответом он не согласен.

Просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его автомобилю, - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 г. иск Кузьмина Д.А. удовлетворен частично.

С Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кузьмина Д.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иск Кузьмина Д.А. оставлен без удовлетворения.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Герасимова Н.П. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.А., ссылаясь на то, что: судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не применены законы, подлежащие применению; согласно отчету ООО " "данные изъяты"" действительная стоимость имущества на момент страхования транспортного средства - "данные изъяты" руб., то есть произошло страхование сверх страховой стоимости, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; суд отклонил ходатайство ответчика о проведении независимой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, не указав причины, что является процессуальным нарушением (л.д. 106-108).

В возражении на апелляционную жалобу Кузьмин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 124-129).

В судебное заседание истец Кузьмин Д.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузьмина Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Герасимова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель истца Кузьмина Д.А. - адвокат Нестерова Н.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Кузьминым Д.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис "N") автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", по страховому риску "Полное КАСКО", сроком страхования с 14 час. 00 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата" на сумму "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что "дата" в 21 час 30 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Кузьмина Д.А. (л.д. 6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из справки Отделения надзорной деятельности Большеберезниковского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Моравия "N" от "дата" следует, что "дата" на трассе "адрес" произошло ДТП, в результате которого загорелся автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". В результате автомобиль уничтожен огнем (л.д. 8).

"дата" истец известил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов. Письмом "N" от "дата" Кузьмину Д.А. было предложено выбрать вариант определения страхового возмещения (л.д. 11, 50-51). Истцом был выбран первый вариант определения страхового возмещения, при котором годные остатки и права на них передаются страховой компании.

Актом приема-передачи транспортного средства от "дата" Кузьмин Д.А. передал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" (л.д. 12).

"дата" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила Кузьмину Д.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 44).

"дата" истцом в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия, в которой он просил страховую компанию в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченной суммой и ущербом, причиненным его автомобилю, - "данные изъяты". Страховая компания сообщила, что на основании претензии был заказан отчет о действительной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в связи с чем срок рассмотрения претензии продлен до составления отчета и согласования страховой выплаты (л.д. 14-15, 16).

Впоследствии истцу страховой компанией были представлены: заключение "N" о стоимости транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", - "данные изъяты", заключение "N" о рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП, - "данные изъяты" (л.д. 26, 27).

"дата" платежным поручением "N" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила истцу страховую сумму - "данные изъяты" (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19 декабря 2012 г. (л.д. 67-78).

Из пункта 4.2. Правил следует, что страховая сумма по рискам "Полное КАСКО", "Частичное КАСКО" ("Ущерб") не может превышать страховую стоимость ТС. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится в статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что страховая сумма определена - "данные изъяты" руб. Страховая премия в размере "данные изъяты" руб. выплачена истцом в полном объемe (л.д. 9).

Из договора купли-продажи транспортного средства "N" следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", был приобретен "дата" за "данные изъяты" (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Кузьмина Д.А., взыскав в его пользу недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", приведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что произошло страхование сверх страховой стоимости, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы также отклоняется, поскольку, как указал суд первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 24 апреля 2013 г., материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу без привлечения экспертов, вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло (л.д. 95).

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф согласно положениям правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводов относительно неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также их размера, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанной части не проверяется судебной коллегией исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Герасимовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская