Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.И. Литюшкина

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Саранска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации городского округа Саранск о признании дамбы бесхозяйным объектом недвижимого имущества и о возложении на городскую администрацию обязанности обратиться в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что на правом берегу реки Инсар в границах села "адрес" городского округа Саранск находится бесхозяйная дамба в виде земляной насыпи протяжённостью примерно 1,2 км, предназначенная для защиты населённого пункта от затопления в период весеннего половодья.

В нарушение пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации городская администрация не обращается в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Между тем отсутствие собственника дамбы и эксплуатирующей организации влечёт неисполнение предусмотренных статьёй 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, организации эксплуатации гидротехнического сооружения. При этом отсутствие собственника дамбы влечёт невозможность обеспечения сохранности гидротехнического сооружения, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, охране окружающей среды в зоне влияния гидротехнического сооружения.

Просил суд признать дамбу бесхозяйным объектом недвижимого имущества и обязать городскую администрацию обратиться в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации городского округа Саранск Р.К. Юськаев подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: гражданское законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности обращаться в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества; суд применил пункт 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, тогда как в данном случае наличие чрезвычайной ситуации или возможности её наступления не установлено, и указанная норма закона не подлежит применению; в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий относится и к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации; суд не установил, действительно ли земляная насыпь является гидротехническим сооружением (дамбой), и на каких землях находится данный объект, описание объекта и сведения о включении этого объекта в Российский регистр гидротехнических сооружений отсутствуют; в соответствии с требованиями пункта 5 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N580, к заявлению органа местного самоуправления о принятии на учёт объекта недвижимого имущества должны быть приложены документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учёту объектов недвижимого имущества, а эти документы отсутствуют.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Саранска ФИО13 подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что: требования прокурора мотивированы и основаны на судебной практике; городская администрация поставила под сомнение наличие чрезвычайной ситуации или возможности её наступления, однако ярким примером наступления такой ситуации является весенний паводок 2012 года, когда в результате прорыва дамбы было затоплено более 100 домов села Монастырское; дамба относится к гидротехническим сооружениям, и только после того, как дамба будет признана муниципальной собственностью, она будет включена в Российский регистр гидротехнических сооружений; обязанность приложения к заявлению о принятии на учёт объекта недвижимого имущества документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, лежит на органе местного самоуправления.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района города Саранска (процессуальный истец), представители Администрации городского округа Саранск (ответчика), ГУ МЧС России по Республике Мордовия и Управления Росреестра по Республики Мордовия (третьих лиц) не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина, представители Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО14, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республике Мордовия ФИО15 и ФИО10 (представители третьих лиц) относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на правом берегу реки Инсар в границах села "адрес" городского округа Саранск находится бесхозяйная дамба в виде земляной насыпи протяжённостью примерно 1,2 км, предназначенная для защиты населённого пункта от затопления в период весеннего половодья.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа Саранск, в границах которого находится бесхозяйная дамба, обязана обратиться в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" дамбы относятся к числу гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Поэтому статья 9 настоящего Федерального закона возлагает на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию определённые обязанности, в том числе по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, организации эксплуатации гидротехнического сооружения.

Отсутствие собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации влечёт неисполнение предусмотренных статьёй 9 настоящего Федерального закона обязанностей, что может привести к повреждению гидротехнического сооружения и возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

При этом в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые гидротехнические сооружения принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, орган местного самоуправления поселения, в границах которого находится бесхозяйное гидротехническое сооружение, является единственным органом, обладающим правом подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявления о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на Администрацию городского округа Саранск, в границах которого находится бесхозяйная дамба, обязанность обратиться в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности обращаться в регистрирующие органы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие чрезвычайной ситуации или возможности её наступления не установлено, и суд неправильно применил пункт 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", также отклоняются.

Как указывалось ранее, отсутствие собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации влечёт неисполнение предусмотренных статьёй 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности и организации эксплуатации гидротехнического сооружения, что может привести к повреждению гидротехнического сооружения и возникновению чрезвычайной ситуации.

Пункт 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящий к вопросам местного значения поселения участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, применён судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий относится и к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, также отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации действительно относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

Однако это значения для дела не имеет, поскольку в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации правом подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявления о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения обладает орган местного самоуправления поселения, в границах которого находится бесхозяйное гидротехническое сооружение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, действительно ли земляная насыпь является гидротехническим сооружением (дамбой), и на каких землях находится данный объект, также отклоняются.

Суд первой инстанции установил, что бесхозяйная насыпь протяжённостью примерно 1,2 км находится на правом берегу реки Инсар в границах села "адрес" городского округа Саранск, предназначена для защиты населённого пункта от затопления в период весеннего половодья и является гидротехническим сооружением (дамбой). Указанное обстоятельство в суде не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, которые должны быть приложены к заявлению органа местного самоуправления о принятии на учёт объекта недвижимого имущества, и сведения о включении этого объекта в Российский регистр гидротехнических сооружений, также отклоняются.

Отсутствие документов, содержащих описание бесхозяйного гидротехнического сооружения, и сведений о включении этого объекта в Российский регистр гидротехнических сооружений не освобождает городскую администрацию от исполнения обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 11 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.И. Литюшкин

Ю.П. Тамаров