Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катунова А.М. к ФИО14 о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО14 - Мирошниченко А.В., представителя третьего лица ФИО16 Гамайло К.С., представителя третьего лица ФИО17 - Пекарского А.А, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунов А.М. обратился в суд с иском к ФИО14 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного незаконным, по его мнению, нахождением в исправительном учреждении в течение четырех месяцев.

Представитель ФИО14 Худякова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Указывала, что порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом носит заявительный характер, однако Катунов А.М. таким правом после вступления в законную силу нового уголовного закона не воспользовался. Кроме того, полагала, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий.

Определениями суда от 05.04.2013 и от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17 и ФИО16.

Представитель ФИО16 Гамайло К.С. полагала, что вины администрации исправительного учреждения в том, что истец не обратился с ходатайством в суд о пересмотре приговора и приведения его в соответствие с новым законом не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Катунов А.М. и помощник ФИО17 Пекарский А.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Катунов А.Н. не согласен с решением. Считает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 Мирошниченко А.В., представитель третьего лица ФИО16 Гамайло К.С., представитель третьего лица ФИО17 Хакасия Пекарский А.А, выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В качестве основания иска Катунов А.М. указал, что в результате бездействия должностных лиц ФИО16 он незаконно отбыл четыре месяца в исправительном учреждении.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Катунов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы условно.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катунова А.М. внесены изменения: Катунова А.М. считать осужденным по п "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (редакции ФЗ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к "данные изъяты" лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Катунов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты" года.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговор Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: Катунова А.М. считать осужденным по "данные изъяты" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы.

Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Катунову А.М. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима. Срок наказания Катунову А.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивную часть приговора Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: Катунова А.М. считать осужденным по "данные изъяты" УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к "данные изъяты" лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ считать Катунова А.М. осужденным к "данные изъяты" лишения свободы.

Из имеющейся справки ИЦ МВД по "адрес" следует, что Катунов А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания.

Учитывая нормы частей 2 и 3 статьи 133 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд правильно признал, что Катунов А.М. в данном случае не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменены в связи с приведением их в соответствие с вступившими в силу изменениями в Уголовный Кодекс РФ.

Изменение обвинительного приговора в части назначения и снижения назначенного Катунову А.М. наказания не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку его осуждение за совершенные преступления не было признано незаконным и за ним не признано право на реабилитацию.

А в соответствии с ч. 5 статьи 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о компенсации (возмещении) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя приведен в статье 1100 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим этой статьи моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного содержания под стражей возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано выше, судом установлено, что осуждение за совершенные преступления не было признано незаконным, и этот вывод суда признан судебной коллегией правильным и, следовательно, Катунов А.М. к категории лиц, освобожденных в силу закона от обязанности представлять доказательства причинения морального вреда, не относится.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

В силу п.п.2 п.1 ст. 399 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4,6,9,11-15 ст. 397 УПК РФ и ч.1,ч.2 ст. 398 УПК РФ, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказания.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в администрацию ФИО16 с заявлением о пересмотре приговоров, не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) администрация ФИО16 и как следствие причинения ему морального вреда, как не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводы суда. Не имеется и других, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Катунова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько