Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 г. по делу N 33-1911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу по иску Иванова В.М., Иванова М.М., Самарской О.М. к Ивановой Т.Ф. "данные изъяты", которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М., Иванов М.М., Самарская О.М. предъявили к Ивановой Т.Ф. иск о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов - ответчицы Ивановой Т.Ф. и их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о выделе из этой квартиры наследственной доли и определении долей наследников.

В исковом заявлении указали, что их отец ФИО2 состоял с ответчицей Ивановой Т.Ф. в браке, они купили указанную квартиру, которая зарегистрирована на ответчицу, и она как и истцы также является наследницей ФИО2, но не согласна на раздел наследства (л.д.8-9).

Определением суда от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ещё один из наследников ФИО2 ? Иванов И.М. (л.д.86).

Определением суда от 07.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Вересов А.В., которому ответчица Иванова Т.Ф. подарила спорную квартиру (л.д.114).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, и их представитель, обосновывая требования, пояснил суду, что спорная квартира была приобретена ответчицей Ивановой Т.Ф. в браке с отцом истцов ФИО2 Высказывая сомнения в действительности дарения денег Вересовым А.В. своей матери Ивановой Т.Ф. для приобретения спорной квартиры и в действительности дарения Ивановой Т.Ф. этой квартиры Вересову А.В., при этом пояснил суду, что иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры истцы не заявляют.

Ответчица Иванова Т.Ф. иск не признала. Её представитель, обосновывая возражения, пояснил суду, что спорную квартиру Иванова Т.Ф. купила на деньги, подаренные ей сыном Вересовым А.В., и поэтому квартира не является общим имуществом супругов. Затем эту квартиру Иванова Т.Ф. подарила Вересову А.В.

Вересов А.В. также возразил на иск, поддержав объяснения представителя своей матери Ивановой Т.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.128-129).

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении", указали, что решение суда незаконное и необоснованное, судом не принят во внимание договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где продавалось совместно нажитое имущество, и денежные средства по данному договору не были учтены при покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ Также указали об описке в решении суда - в решении указан договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в материалы дела предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Ивановой Т.Ф. выразил согласие с решением суда и указал, что собственником спорной квартиры является Вересов А.В., и его право истцами не оспорено (л.д.136).

Выслушав объяснения истцов Иванова В.М. и Иванова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицы Ивановой Т.Ф., её представителя и Вересова А.В., выступающего на стороне ответчицы, поддержавших возражения на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 33).

Как видно из материалов дела, ответчица Иванова Т.Ф. и отец истцов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.73);

квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой заявлен спор, была приобретена в этом браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на имя ответчицы Ивановой Т.Ф. (л.д.91, 71).

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО2 умер (л.д.10).

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 этого Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы, приходящиеся умершему ФИО2 детьми от первого брака (л.д.11-14), в установленный законом срок ? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ? подали нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ квартиру, приобретенную в браке с отцом истцов, Иванова Т.Ф. подарила своему сыну от первого брака Вересову А.В (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в суд исковое заявление о признании этой квартиры совместной собственностью ответчицы Ивановой Т.Ф. и их отца ФИО2, выделе из этой квартиры наследственной доли и определении долей наследников (л.д.8-9, 33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Вересова А.В. на спорную квартиру (л.д.109).

Разрешая спор в пределах заявленных требований и отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что спорная квартира не может являться предметом совместно нажитого имущества супругов Ивановых, не подлежит разделу и включению в наследственную массу, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вересовым А.В., и это зарегистрированное право истцами не оспорено, требования к этому собственнику квартиры не предъявлялись.

Сам по себе тот факт, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вересовым А.В., и это зарегистрированное право истцами не оспорено, не свидетельствует о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Ивановых (ответчицы Ивановой Т.Ф. и отца истцов), пока не доказано обратного, поскольку, как приведено выше, данная квартира была приобретена супругами Ивановыми в браке, суд в решении не дал оценки доводам сторон относительно этого обстоятельства, и судебная коллегия выводы суда в этой части находит не основанными на законе и материалах дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого решения.

Так, из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа исковых требований, в целях защиты своих прав и законных интересов лица вправе выбирать один или несколько способов защиты гражданских прав, которые зависят от существа нарушения и последствий этого нарушения. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.

С учетом требований статей 39 и 196 ГПК Российской Федерации и статьи 11 ГК Российской Федерации именно истец выбирает способ защиты нарушенного права и формулирует исковые требования, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истцов, заявив в судебном заседании о сомнениях в действительности договора дарения спорной квартиры Вересову А.В., вместе с тем просил рассмотреть дело по заявленным требованиям (л.д.125).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения спора указанная квартира выбыла из владения ответчицы и право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Вересовым А.В. на основании договора дарения, и этот договор дарения квартиры не оспорен истцами, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Ссылка в жалобе о том, что судом не принят во внимание договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где продавалось совместно нажитое имущество и денежные средства по данному договору не были учтены при покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, поскольку тот факт, что ответчица Иванова Т.Ф. и отец истцов продали истице Самарской, её супругу и детям квартиру и земельный участок в "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), не имеет прямого отношения к покупке спорной квартиры ответчицей Ивановой Т.Ф. в браке с отцом истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Не влияет на законность постановленного судом решения и указание в апелляционной жалобе об описке в решении суда в части написания даты договора дарения денег.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков