Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

Членов Президиума - Емельянова А.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Баранова Н.В.,

по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Галиевой Ф.А. к Обществу 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Галиевой Ф.А. на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Ф.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общество 1 суммы неосновательного обогащения в размере 410 рублей 00 коп., морального вреда в размере 1 500 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Галиева Ф.А. с 15 июля 2010 года является собственником квартиры по адресу: "адрес". С указанного времени у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец ежемесячно оплачивала жилье и коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с выставллеными Обществом 1 платежными документами (Счет-Извещение). В Счет-Извещение каждый месяц включалась плата за "кабельную антенну", которой Галиева Ф.А. не пользовалась, договор на кабельное телевидение она также не заключала. В результате Галиева Ф.А. внесла на счет Общества 1 за период с августа 2010 года по апрель 2011 года за услугу "кабельная антенна" сумму 410 рублей.

В судебном заседании истец Галиева Ф.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Общества 1 Николаева А.Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Общества 2 Чупрына А.В. суду пояснил, что между Обществом 2 и Обществом 1 заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ по сбору абонентской платы за пользование системами кабельного телевидения. Согласно договору, внесение абонентской платы в счет-извещение за квартиру производится на основании списков вновь подключившихся абонентов, желающих оплачивать услуги кабельного телевидения через квартплату. Списки абонентов подаются ежемесячно. Прекращение начисления в квартплате производится при предъявлении в бухгалтерию УК справки, выдаваемой абонентам, расторгнувшим договор с Обществом 2 в офисе компании. Предыдущий собственник С. обращался в Общество 2 с заявлением о расторжении договора, 12 сентября 2009 года договор фактически был расторгнут, однако справка о расторжении договора С. не была представлена управляющей компании, поэтому начисления не были прекращены. Сведения о смене собственника управляющая компания в адрес Общества 2 не направляет.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 5 марта 2012 года исковые требования Галиевой Ф.А. к Обществу 1 удовлетворены частично.

С Общества 1 в пользу Галиевой Ф.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 410 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галиевой Ф.А. к Обществу 1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 11 декабря 2012 года, Галиева Ф.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что потребителем услуг системы кабельного телевидения она не являлась, соответствующий договор не заключала, правовых оснований для взимания с нее платы за кабельное телевидение у ответчика не было.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., объяснения Галиевой Ф.А., поддержавшей доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Галиевой Ф.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ.

В период с августа 2010 года по апрель 2011 года ответчиком Обществом 1 истцу выставлены к оплате Счет-Извещения, в соответствии с которыми истцом произведена оплата за услугу "кабельная антенна" за период с августа по декабрь 2010 года ежемесячно по 42 руб., за период с января по апрель 2011 года ежемесячно по 50 руб.; всего на общую сумму 410 рублей.

Денежные средства внесены истцом на счет Общества 1".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку Общество 1 начисляло и получало плату за "кабельную антенну", несмотря на то, что Галиева Ф.А. такую услугу не получала и соответствующий договор не заключала.

Отменяя решение и отказывая Галиевой Ф.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства за кабельное телевидение не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку управляющая компания действовала на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и Обществом 2, т.е. увеличение имущества ответчика за счет имущества истца не произошло.

Данный вывод является ошибочным.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между Обществом 1 и Обществом 2 заключен агентский договор N N. Предметом которого является совершение "Агентом" по поручению "Приципала" сбора абонентской платы с граждан г.Ижевска за пользование системами кабельного телевидения (СКТ) через счета-квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг на домах, обслуживаемых Агентом.

В соответствии с п.12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор.

Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п.16 Правил).

Из материалов дела следует, что договор от имени Галиевой Ф.А. с оператором связи заключен не был. В соответствии со списком пользователей СКТ по "адрес" г.Ижевска, имеющимся у ответчика, абонентом указан С. (прежний собственник).

С августа 2010 года ответчику было известно, что в квартире "адрес" произошла смена собственника. Однако Общество 1" продолжало начислять Галиевой Ф.А. абонентскую плату за СКТ, несмотря на то, что Галиева в договорных отношениях с Обществом 2 не состояла и каких-либо обязательств перед ним не имела.

При этом, получая с Галиевой Ф.А.абонентскую плату за пользование кабельным телевидением, Общество 1 действовало от своего имени, что прямо следует из платежных документов.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Следовательно, вернуть неосновательно полученные денежные суммы должен ответчик, а не лицо, по поручению которого он действовал.

Кроме того, Счет-Извещения выставлялись истцу для оплаты от имени Общества 1". Галиева Ф.А. деньги перечисляла Обществу 1".

Никаких сведений о том, что ответчик действовал по поручению Общества 2 на основании агентского договора платежные документы не содержали и в силу ст. 155 ЖК РФ содержать не могли.

Указанная норма закона требует от организации, которая предоставляет услуги, обеспечивать собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги введена ст. 154 ЖК РФ. В ней не предусмотрена оплата собственниками жилого помещения различных услуг не связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Значит, включение Обществом 1 в платежные документы плату за "кабельную антенну" следует расценивать, как требование оплатить жилищные и коммунальные услуги, а не как действия связанные с исполнением агентского договора.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей организации требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения этих денег у ответчика не было.

На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в виду существенного нарушения норм материального права.

Решение мирового судьи следует оставить в силе, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июня 2012 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Ижевска от 5 марта 2012 года.

Председательствующий: Ю.В. Суханов