Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 г. по делу N 4а-231

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" водитель ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 апреля 2013 года, ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В обоснование требований жалобы указал, что в отношении него был составлен один протокол об административном правонарушении, который им был подписан, понятых при составлении указанного протокола не было. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся, такой протокол он не подписывал, поэтому заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но суд незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 мая 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями участвовавших в производстве по делу в качестве понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.6, 7), которые подтвердили факт того, что в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года добытым по делу доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО4 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов