Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2388

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО14, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоплаты. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Стоимость предмета договора определена в размере "данные изъяты" рублей. До подписания указанного договора истец уплатил ФИО1 в качестве предоплаты "данные изъяты" рублей. В этот же день между ним и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи здания магазина с земельным участком. Ответчиком обязательство по передаче предмета договора истцу не исполнено, здание магазина с земельным участком продано ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиком осуществлена двойная продажа одного объекта. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась обязанность возвратить полученную от истца сумму, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились. Суд, посчитав их надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, решение не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ:

-обязательства, установленные предварительным договором, прекратились в связи с отсутствием доказательств направления предложений сторонами о заключении основного договора купли-продажи в течение предусмотренного срока. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ остаток должен остаться у другой стороны;

-указание в решении на тот факт, что заключение предварительного договора не оспаривается сторонами, противоречит материалам дела. Наличие подписи ответчика на последних страницах договоров не подтверждает оплату "данные изъяты" рублей. Передача денег должна оформляться подписанием акта о передаче либо составлением расписки. Истец наличие у него данной суммы не подтвердил. Предварительный договор не может содержать денежное обязательство, такое обязательство может предусматриваться только основным договором. Представленные суду копии договоров не исходят от продавца ФИО1, не скреплены ее подписью, не содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. ФИО2 внес изменения в текст предварительного и основного договора. Таким образом, истец представил суду недопустимые доказательства, данное противоречие не устранено;

-описательная часть решения суда не содержит возражений ответчика. В мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении содержатся лишь произвольные суждения;

-решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013 года, по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены новые доказательства, с которыми ответчик не ознакомлен;

-суд при разрешении дела не применил к спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ;

-при наличии оснований для отвода судьи по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ дело рассмотрено в прежнем составе;

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить заключение договоров под влиянием обмана;

-по настоящему делу суд не установил наличие обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по договору купли-продажи, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт наличия или отсутствия у истца собственных денежных средств для осуществления платежей по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию по данному спору. Требования закона при заключении сторонами договоров соблюдены. Основания для отвода судьи отсутствуют. Получение средств покупателем подтверждается предварительным договором купли-продажи и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств безденежности договора ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не содержится.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика, суд посчитал, что последний извещен и рассмотрел спор по существу, чем лишил последнего возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным способом, установленным законом, защищать свои права и интересы.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом принципов равноправия и состязательности процесса, что не может свидетельствовать о законности принятого решения, в связи с чем последнее подлежит отмене.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Пояснил, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ присутствовали стороны по договору, ФИО1 и Касаткин. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей передал ФИО1 в конце февраля, примерно 28 числа, до подписания договора, в присутствии Касаткина в его кабинете. "данные изъяты" рублей были переданы ответчику ранее. Никаких изменений в договор он не вносил. Расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Доказательств того, что истец внес изменения в договор, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, апелляционную жалобу и письменные объяснения поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что предварительный договор заключался в одном экземпляре, распечатывался на листах только с одной стороны, она подписывала каждый лист. Основной договор был выполнен на трех листах, заполненных только с одной стороны, оборотная сторона была пустая. Договор составлялся Касаткиным, текст договора при подписании она ( ФИО1) не читала, но по условиям оглашенного ФИО10 договора ФИО2 "данные изъяты" рублей должен был передать после регистрации сделки. При подписании договоров присутствовали ФИО17, ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО8.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи спорного здания магазина с баром за "данные изъяты" рублей. Покупатель оплатил задаток в размере "данные изъяты" рублей. Основной договор купли-продажи заключен не был по вине покупателя, который уклонялся от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили предварительный и основной договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, определив его стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Предварительный договор не может содержать денежное обязательство. Поскольку в основном договоре содержится суждение о том, что основным договором от ДД.ММ.ГГГГ условия предварительного договора отменены, запись в п. 2.1 предварительного договора об оплате денег в сумме "данные изъяты" рублей является недействительной.

Указание в основном договоре о передаче денег по сделке до заключения оспариваемого договора не подтверждает факт реальной передачи денег продавцу. Вопреки положениям подп. 2 п.1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ истец в подтверждение факта передачи денег покупателем продавцу не представил письменные доказательства (платежные документы, банковское поручение, расписки и т.п.).

Имеющиеся в материалах дела акт о снятии показаний контрольных суммирующих денежных счетчиков и справка об оборотах ИП ФИО2 свидетельством наличия у истца денежных средств и передачи ответчику "данные изъяты" рублей не являются.

Представленные суду копии договоров не исходят от продавца, не скреплены его подписью, не содержат неотъемлемые реквизиты. Тексты договоров могли подвергаться изменениям путем печати нужных для ФИО2 сведений на оборотном листе предварительного договора и замены 1 и 2 листа основного договора. Первый лист предварительного договора имеет нумерацию пунктов: 2.1, 2.2, 2, 2.1, что дополнительно подтверждает внесение изменений в текст договора. Основной договор имеет порядковые номера, отличные от предварительного договора. Ответчик подписывала все листы основного договора, чтобы исключить замену листов. В результате проведенной отделом полиции "Дебесский" проверки установлен факт отсутствия передачи денег. Таким образом, истец представил в суд в обоснование исковых требований недопустимое доказательство.

При разрешении дела подлежат применению нормы п. 3 ст. 35 СК РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать, арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество ФИО1, снять.

Представитель ответчика ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению, возражения ответчика поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательств по уплате продавцу денег принят быть не может ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Свидетель ФИО8 показал, что является знакомым ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов он присутствовал при заключении договоров между указанными лицами. Об этом его попросил Касаткин. Договоры подписывались в кабинете Касаткина в здании аптеки. Для получения кредита в договор надо было включить условие об оплате ФИО17 20% от сделки. ФИО1, ФИО17 и ФИО10 говорили, что договор нужен только для банка, поэтому в договор включили условие об оплате покупателем полутора миллионов рублей. Всего было заключено два договора, оба распечатывались в присутствии свидетеля, один - на двух листах, другой - на трех-четырех. Договоры подписывались на каждой странице. Деньги при свидетеле не передавались, расписки о передаче денег не составлялись.

Свидетель ФИО9 показал, что является знакомым ФИО2 и ФИО1 По просьбе ФИО8 он приехал ДД.ММ.ГГГГ в кабинет Касаткина, чтобы присутствовать при заключении договора между ФИО17 и ФИО1. Договор заключался для получения в банке кредита, в договор необходимо было включить условие об оплате ФИО2 20% от общей суммы сделки. Текст договора он не читал. Всего заключили два договора, один - на двух листах, заполненных с обеих сторон, другой - на трех листах, заполненных также с обеих сторон. Деньги при свидетеле не передавались, ФИО17 должен был их передать после получения кредита и заключения сделки.

Свидетель ФИО10 показал, что работает адвокатом, оказывал юридическую помощь ФИО2 и ФИО1 при оформлении документов. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны обратились к нему с просьбой составить проект предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан, однако в указанный в предварительном договоре срок основной договор стороны не заключили, поскольку ФИО17 не обратился в банк за получением кредита. Через некоторое время ФИО17 сообщил, что готов заключить договор, сказал, что решается вопрос о выдаче ему кредита. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 попросил подготовить документы, сказал, что, возможно, передаст еще какую-то часть денежных средств. Он ( ФИО10) попросил Шкляева и Васильева приехать к нему на следующий день и подтвердить передачу денежных средств, если таковая состоится. В ходе общения с работником банка он выяснил, что для предоставления кредита в договоре должно быть указание на передачу денежных средств. В присутствии ФИО9, ФИО8 ФИО17 и ФИО1 он подготовил договор. По сути, было два предварительных договора, он предупредил, что это мнимые сделки. Вероятно, в договоре было написано, что денежные средства уже переданы. Договор был выполнен на двух листах, насколько помнит, каждый лист заполнен с двух сторон. Стороны прочитали договор, подписали каждую его страницу. Фактически денежные средства не передавались.

Свидетель ФИО11 показал, что является супругом ответчика. В марте 2012 года ФИО17 через Касаткина передал, что готов заключить договор для оформления в банке кредита. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО17, ФИО8, ФИО9 собрались в кабинете у ФИО10. Оформлением договора занимался ФИО10. По требованию банка в договоре необходимо было указать, что деньги в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 20% от суммы сделки, ФИО17 уже уплачены, тогда на остальную сумму банк предоставит кредит. В подписанном сторонами договоре было указано, что передача части денег должна была состояться при регистрации сделки. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ состоял из двух страниц на одном листе. Основной договор состоял на трех страницах на двух листах, жена расписывалась на каждой странице каждого договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 C.Л. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли - продажи здания магазина, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности здание магазина с баром, находящееся по адресу: УР, "адрес". Согласно п. 2 договора покупатель обязался уплатить за магазин "данные изъяты" рублей. Из п. 2.1 договора следует, что покупатель уплатил продавцу "данные изъяты" рублей за счет собственных средств. Остальную сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязался уплатить следующим образом: часть стоимости до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств Банка "Сбербанк России", остальная сумма - "данные изъяты" рублей - будет уплачена после подписания окончательного договора купли - продажи здания магазина с баром и регистрации права собственности в Управлении Росреестра, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок основной договор купли-продажи не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами вновь составлен предварительный договор купли - продажи здания магазина с земельным участком, согласно которому объектом купли - продажи явилось здание магазина с баром и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Согласно п.2 договора покупатель обязался уплатить за здание магазина с баром и земельный участок "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за здание магазина с баром, "данные изъяты" рублей - за земельный участок. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель до подписания договора уплатил продавцу "данные изъяты" рублей за счет собственных средств. Остальную сумму в размере "данные изъяты" рублей Покупатель обязался уплатить за счет кредитных средств Банка ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N, по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли - продажи здания магазина с земельным участком, на условиях, указанных в предварительном договоре купли - продажи. При этом п.2.2 договора определено, что расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора не в полном объеме. До подписания договора покупатель уплатил продавцу "данные изъяты" рублей, за счет собственных средств, а остальную сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязался оплатить за счет кредитных средств Банка - ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N, по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) спорного магазина является ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 463 ГК РФ - при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (потребовать возместить убытки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

В судебном заседании установлено, что обязательства сторон по основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок не исполнены сторонами в полном объеме, государственная регистрация договора не произведена, право собственности на магазин и земельный участок у истца не возникло, в настоящее время имущество находится в собственности другого лица. В связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с требованиями истца, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор не может содержать денежное обязательство; поскольку в основном договоре содержится условие об отмене предварительного договора, запись в п. 2.1 предварительного договора об оплате денег в сумме "данные изъяты" рублей является недействительной.

Судебной коллегией данный довод ответчика как основание для освобождения ее от обязательств по возврату суммы предоплаты отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из смысла данной нормы закона, заключение предварительного договора состоит в необходимости установления правовой связи между сторонами будущего основного договора, когда невозможно его немедленное заключение. С заключением основного договора предварительный договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Таким образом, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекратили обязательства, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем условиями как предварительного, так и основного договора предусмотрено, что до их подписания покупатель уплатил продавцу "данные изъяты" рублей. При тождестве изложенных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ условий о предварительной оплате имущества в размере "данные изъяты" рублей оснований для признания недействительной записи в предварительном договоре в связи с тем, что он прекратил свое действие, не имеется.

Утверждения стороны ответчика о том, что представленные истцом договоры являются подложными доказательствами, судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные. Доказательств подложности договоров, а также внесения в тексты договоров изменений суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Отсутствие подписи продавца на каждой странице договора, сбой в нумерации пунктов не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Более того, как видно из предварительного договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ (действительность которого не оспаривается ответчиком), указанный документ оформлен аналогично предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, составлявшего текст договора, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие об уплате ФИО2 1 "данные изъяты" рублей. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ деньги продавцу не передавались, не противоречат условиям договора, поскольку согласно пунктам договора деньги переданы продавцу до заключения договора, что согласуется с объяснениями истца ФИО2, который пояснил, что передача "данные изъяты" "данные изъяты" рублей ФИО1 произошла в конце февраля 2012 года; "данные изъяты" рублей были переданы еще раньше.

Более того, как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО2 уплатил "данные изъяты" рублей. Истец обещал передать ей до ДД.ММ.ГГГГ вторую часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, после чего стороны планировали подписать договор купли-продажи и передаточный акт на недвижимость в органах Росреестра (л.д. 36 оборот).

Постановление УУП ОП "Дебесское" МО МВД России "Кезский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факта передачи денежных средств не опровергает, о подложности представленных истцом доказательств не свидетельствует. Факты, установленные указанным постановлением, преюдициальными в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не являются, правовая оценка взаимоотношений сторон, данная участковым уполномоченным, обязательной для суда не является.

По мнению ответчика, истцом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ не подтвержден факт передачи денег письменными доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта уплаты денежных средств по договору купли-продажи возлагается на покупателя, то есть на ФИО2 В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлены предварительный и основной договор с изложенными выше условиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суждение ответчика о необходимости предоставления расписки либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору, основано на неправильном истолковании закона. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора. ФИО1, подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт проведения расчетов до подписания договора. Поскольку сами условия договора свидетельствуют о частичном проведении расчетов до подписания договора, судебная коллегия считает, что предоставление дополнительной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется, законом такое условие не предусмотрено.

Доводы ответчика относительно применения к сложившимся правоотношениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, и, как следствие, обязательного нотариального удостоверения сделки, правового значения не имеют, так как не относятся к предмету спора. Предметом рассмотрения спора является не распоряжение имуществом, а разрешение вопроса о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в заявленном в иске размере, не установлен источник происхождения денежных средств, поскольку указанные обстоятельства для рассматриваемого спора также правового значения не имеют.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение претензионного порядка суд апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку законом для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы и позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы предоплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предоплаты "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак