Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования Ш.Л.А. к Л.Т.В., Л.А.Н. о приведении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, улица Береговая, дом 8 "а" квартира 1 в надлежащее состояние, в соответствии с его назначением, а именно: осуществить восстановление нарушенной части фундамента дома; осуществить восстановление кровли; осуществить замену оконных рам и их остекления, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.А. обратилась к Л.Т.В. и Л.А.Н. с иском о приведении принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" надлежащее состояние, в соответствии с его назначением, а именно, просила осуществить восстановление нарушенной части фундамента дома, восстановление кровли, замену оконных рам и их остекление.

В обоснование указала, что она и ответчики являются собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики свою часть жилого помещения используют не по назначению, а именно, для размещения птичника. Кроме того, с их стороны демонтирована часть общего фундамента дома, разрушена крыша, что приводит к протечке крыши части дома истца в дождливую погоду, а в зимний период - к понижению температуры в жилом помещении. Из-за наличия дыр в фундаменте дома, в помещениях появились грызуны, что в свою очередь приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил. Полагает, что указанные нарушения в конечном итоге могут привести к разрушению конструкции дома. Требования истца основаны на положениях пунктов 1, 3 ст. 11, пунктов 1, 4 ст. 17, пункта 1 ст. 30, пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ).

Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, указав, что в связи с демонтажем трубы ответчиками, крыша дома осталась в полуразобранном состоянии, в связи с чем во время дождей вода течет прямо к ним в дом. Полагает, что грызуны в доме могли появиться от гусиного помёта, поскольку ответчики в летнее время держали в своей половине дома гусей.

В судебном заседании представитель истца К.М.Г. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Л.Т.В. и ее представитель К.С.Ю., возражая против иска, указали, что часть жилого дома ответчиков приспособлена для использования ее по назначению. Грызунов в их квартире нет, птиц в жилом помещении она никогда не содержала. По существу не отрицала, что кровля крыши и остальная часть дома, принадлежащая ей, требуют ремонта, однако полагала, что это не создает неудобства в пользовании истцом своей частью дома. Отверстие в фундаменте на ее части дома является технологическим, предназначенным для вентиляции подвала и имелось еще до приобретения в собственность указанной части жилого дома. Кроме того указала на разрушение фундамента под частью дома истца. Признала, что зимой 2010 года в связи с холодами она вынуждена была держать на веранде дома в клетках гусей, однако в жилом помещении, птиц она никогда не держала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика Л.А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и попаданием дождевой воды в квартиру истца и нарушением температурного режима подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра комиссии МО "Завьяловское", Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, а также заключением строительно-технической экспертизы. Факт нахождения в квартире птичника установлен при проведении экспертизы ООО " Н***" от 8 февраля 2011 года в рамках рассмотрения дела по иску Л.Т.В. к Ш.Л.А. о признании построек самовольными. Выражая несогласие с выводом суда о выборе способа управления многоквартирным домом, указала, что указанный объект недвижимости нельзя определить как многоквартирный дом, поскольку он представляет собой единое помещение, состоящее из двух самостоятельных частей. Вместе с тем, если предположить, что дом является многоквартирным, то в силу ст. 39 ЖК РФ каждый собственник должен нести бремя обязательных расходов в соответствии со своей долей в праве собственности на жилое помещение. В нарушение данной правовой нормы ответчики бремя каких-либо обязательных расходов по содержанию общего имущества не несут, кроме того, отказали ей в доступе в их часть дома с целью проведения ремонта собственными силами. Более того, при проведении строительно-технической экспертизы сторона ответчика не предоставила доступ эксперта в жилое помещение для осмотра, в связи с чем последний не смог полно и достоверно ответить на все поставленные судом вопросы. Также ответчиками не был обеспечен доступ в жилое помещение и при его обследовании 26 марта 2013 года. При повторном обследовании 18 апреля 2013 года доступ в помещение был ответчиками обеспечен, однако суд не обеспечил явку эксперта в связи с чем, суд, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно сделать вывод о состоянии помещения ответчиков и ответить на вопрос в каком виде ремонта (капитальном либо текущем) оно нуждается. Полагает необходимым признать факт нуждаемости дома в проведении ремонта.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель К.М.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Ответчик Л.Т.В. и ее представитель К.С.Ю. нашли доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика Л.А.Н., извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению ( ст.249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 вышеуказанной правовой нормы собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Последствия бесхозяйственно содержимого жилого помещения предусмотрены ст.293 ГК РФ, в соответствии с которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Возмещения вреда соседям в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику жилого помещения возможно на общих основаниях в результате доказанности наличия деликтного обязательства, то есть при доказанности факта причинения вреда в отсутствие каких-либо правоотношений с причинителем вреда, его объема, виновного противоправного поведения, способствовавшего возникновению такого вреда (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, истец в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать факт причинения ей вреда в виде дополнительных расходов на отопление, попадания дождевой воды и грызунов в ее жилое помещение в результате бездействия ответчиков по неосуществлению ремонта принадлежащей им части жилого дома в виде квартиры N, а также причинную связь между виновным противоправным бездействием ответчиков и причиненным вредом, соответствие способа зашиты нарушенному праву.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда в виде дополнительных расходов на отопление, появление в принадлежащей ей части дома грызунов, попадание дождевой воды через незащищенную соответствующей обшивкой кровлю крыши над частью дома, принадлежащей Л-ой, в результате виновного противоправного бездействия по неосуществлению ремонта кровли и фундамента, замене оконных рам, Ш.Л.А. не представлено. Визуальный осмотр квартиры ответчиков составом суда также не выявил обстоятельств в подтверждение доводов истца. Как верно было отмечено судом, само по себе наличие повреждений шифера на кровле крыши над квартирой ответчиков, отсутствие отопления и необходимость текущего ремонта в их квартире -ремонта пола,печки,замены покрытия стен еще не свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого помещения и о том, что выявленные повреждения являются непосредственной причиной попадания дождевой воды в квартиру истца, созданию в ее части дома низкого температурного режима воздуха.

По делу было также установлено, что Ш.Л.В. возвела мезонин над своей квартирой с заменой кровли крыши над ее частью квартиры.

Выводы эксперта ООО " Н***" К.П.В., изложенные им в экспертном заключении N от 18 февраля 2013 года о том, что отсутствие пошива крыши со стороны квартиры N создает условия для неправильной циркуляции воздуха и чердачном помещении двух квартир и проникновения влаги и дождевой воды в обе квартиры недостаточны для того, чтобы признать данный факт установленным, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между выявленными государственной жилищной инспекцией, членами комиссии МО "Завьяловское" в ходе проведения обследования общего имущества многоквартирного дома, а также экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатками в виде отсутствии части подшива кровли квартиры N, наличия пробоины в фундаменте дома под квартирой N, повреждением шифера на кровле крыши над квартирой Л-ой, отсутствием отопления в их квартире и понижением температуры воздуха в квартире истца, а также проникновением влаги в ее квартиру, последней не ставился. На разрешение экспертов были поставлены лишь вопросы о нуждаемости жилого помещения в проведении текущего и капитального ремонта с указанием видов работ необходимых для восстановления объекта недвижимости, что не являлось в силу распределённого между сторонами бремени доказывания юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, ни вышеуказанным заключением, ни актами обследования жилого дома не исследовался вопрос попадания воды в квартиру истца, в частности не указано на причинно-следственную связь между проникновением воды и отсутствием пошива крыши со стороны квартиры N, принадлежащей ответчикам. Более того, по результатам заключения эксперта ООО " Н***" К.П.С. уровень расположения кровли над квартирами истца и ответчиков разный, при этом промежуток между двумя кровлями закрыт пластиковой панелью в местах примыкания которой обнаружены отверстия. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая возведение Ш.Л.В. над своей квартирой мезонина, что не оспорено последней в ходе рассмотрения дела, экспертом не исключен вывод о попадании воды в квартиру N в результате возможного нарушения герметичности постройки вследствие вышеуказанный действий истца.

Доводы истца о наличии в принадлежащей ей части дома грызунов, которые могли появиться от гусиного помёта, поскольку ответчики в летнее время держали в своей половине дома гусей, либо вследствие наличия дыр в фундаменте части дома, принадлежащей ответчикам, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, доводы ответчика Л.Т.В. о том, что птиц в доме она никогда не содержала, а гуси в зимний период в связи с холодами содержались ею на веранде дома в клетках, истцом ничем не опровергнуты. Данное утверждение истца носит предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о необходимости замены оконных рам и их остекленения с целью недопущения в зимнее время года проникновения холодного воздуха в квартиру ответчиков и как следствие понижение температуры в квартире истца, поскольку факт нахождения окон в квартире N в открытом состоянии на момент его осмотров 18 января 2012 года и 26 января 2012 года не может однозначно свидетельствовать о неисправности оконных конструкций и необходимости в их замене. Не исследовался данный вопрос и в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и соответствуют материалам дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не нуждаются в дополнительном обосновании.

Проведя анализ правовых норм, регулирующих спорную ситуацию и оценивая возможность, с точки зрения закона, возложить на ответчиков обязанность по проведению в их квартире и в общем имуществе дома работ, указанных в иске, суд обоснованно сослался на следующие нормы права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела сторонами Ш.Л.А. является единоличным собственником квартиры N, являющейся частью жилого дома по адресу: "адрес". Ответчикам Л-ой принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) вторая часть жилого дома в виде квартиры N.

Поскольку доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение между сторонами не определены, а также в силу наличия в нем двух квартир, имеющих самостоятельные выходы, систему отопления и электрофикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам дом "адрес", является многоквартирным и общее имущество в нем в виде фундамента, крыши, чердачного помещения принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемых квартир. Соответственно бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома является общим и не может быть возложено только на одного из них, а соответственно свидетельствовать о наличии вины только этого собственника.

Так, согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 1 названных Правил к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ основные решения, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимают на общих собраниях собственники помещений в таком доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17 Правил.

Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только сами собственники помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности акты обследования жилого дома по "адрес", составленные государственной жилищной инспекцией при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 18 января 2012 года и членами комиссии МО "Завьяловское" 26 января 2012 года, а также экспертное заключение ООО " Н***" N от 18 февраля 2013 года, суд, принимая во внимание год застройки жилого дома "адрес" и отсутствие проведения планового капитального ремонта более 20 лет в связи с истечение сроков эффективной эксплуатации до очередного ремонта, предусмотренные Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утв. Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 24.12.1986 года N 44, ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312)., обоснованно пришел к выводу о том, что многоквартирный дом по "адрес" нуждается как в текущем, так и капитальном ремонте.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Указываемые истцом и установленные контролирующими жилищными органами в ходе акта обследования дома и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы недостатки в виде отсутствия подшива крыши над квартирой ответчиков, отверстия во внешней части фундамента дома, которые, по мнению истца, являются следствием нарушения температурного режима в ее квартире, ведут к проникновению дождевой воды в ее жилое помещение, - относятся к общему имуществу дома, содержание которого является обшей обязанностью всех собственников многоквартирного дома, признаки которого имеет жилой дом по адресу: "адрес".

В силу пункта 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта в данном случае не принималось. Доказательств воспрепятствования ответчиками принятию такого решения, истцом не представлено, в связи с чем, требование о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества дома (крыши и фундамента) судебная коллегия находит неправомерным.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, в подтверждение заявленного иска и нарушения ее прав ответчиками вследствие неправомерного поведения, неисполнения возложенных законом обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме иными, предусмотренными законом способами.

Доводы жалобы о необходимости факта признания нуждаемости дома в проведении текущего и (или) капитального ремонта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым для данного дела обстоятельством не являются.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которые были предметом судебного исследования и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может явиться поводом к отмене по существу правильного решения суда.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.