Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.И.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Р.А., к Б.И.Л. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Л. в пользу Е.Р.А. в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".

Взыскать с Б.И.Л. в пользу Е.А.Г. в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы по оформлению доверенности в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Е. обратился в суд с заявлением к Б.И.Л. о компенсации морального вреда и затрат понесенных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2011 года в 18 часов 05 мин. на ул.Ленина, напротив д. 5 "А" по ул.Союзная г.Ижевска водитель автомобиля "данные изъяты", Б.И.Л. совершил наезд на его несовершеннолетнего сына- Е.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе дознания вина Б.И.Л. в имевшем место ДТП была установлена. В результате ДТП сын заявителя получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ребенка по признаку опасности для жизни. Сын заявителя находился в 1 РКБ в реанимационном отделении, затем находился на стационарном лечении нейро-хирургического отделения указанной больницы с 11.05.2011 года по 31.05.2011 года, затем был выписан на амбулаторное лечение и поставлен на диспансерный учет. В результате ДТП ребенку были причинены физический, психологический и моральный вред: за время лечения Е.Р.А. трижды проводили СКТ головного мозга, в связи с чем, последний получил облучение, прошел 2 курса лечения антибиотиками, в результате которого развился дисбактериоз кишечника. По настоящее время Е.Р.А. вынужден принимать ноотропные препараты. Вследствие причиненной физической травмы у Е.Р.А. появилось розовое пятно на левой щеке, дефект речи, повышенное слюноотделение, не полностью открывается левый глаз, искривление носовой перегородки, участок облысения волосистой части головы в теменной области, сына заявителя укачивает в транспорте. Ребенок не может жить полноценной жизнью: ему противопоказаны подвижные игры, прыжки, бег, ограничен в просмотре телепередач, игр на компьютере, чтения художественной литературы вследствие необходимости ограничения нагрузки и повышенной утомляемости; сын испытывает комплекс неполноценности в общении со сверстниками. Кроме этого, сам истец также испытывал нравственные страдания, поскольку находился в потрясении от того, что сын находился в бессознательном состоянии, боялся за жизнь ребенка, тяжело было видеть и осознавать физическую боль и страдания ребенка, испытывал страх за его здоровье, тревогу и неуверенность в будущем. Учитывая изложенное, просил взыскать с Б.И.Л. в пользу сына Е.Р.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена", в свою пользу - "сумма обезличена"., затраты на питание сына "сумма обезличена"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" и "сумма обезличена" за нотариальное оформление доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.09.2012 года производство по делу в части требования Е.А.Г. о взыскании с Б.И.Л. затрат на питание в сумме "сумма обезличена" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

В судебное заседание истец Е.А.Г., ответчик Б.И.Л. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, направили в суд своих представителей. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Представитель истца Е.В.Н., действующий по доверенности от 11.02.2012 года, полностью поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметив, что моральные страдания отца и сына усугублялись тем, что в результате ДТП несовершеннолетнему Е.Р.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обратил внимание на то, что на месте ДТП имеются дорожные знаки по ограничению скорости движения и 2 знака "Осторожно, дети!", в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ответчик вполне мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, однако не сделал этого, в результате чего возникли неблагоприятные последствия в виде причинения вреда ребенку, его родителям. В результате ДТП ребенок лежал в больнице, родители Е.Р.А. переживали, при этом Б.И.Л. игнорировал обращения родителей, сообщил, что все уже рассказал дознавателю. После ДТП помощи не оказал, помощь оказывали посторонние люди, такое равнодушие еще больше усиливало нравственные страдания Е.А.Г.

Представитель ответчика Ф.Н.Г.., действующая на основании доверенности от 17.08.2012 года, не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в пользу сына истца, поскольку вред был причинен ее доверителем при использовании источника повышенной опасности. Однако, в действиях водителя отсутствует вина, поскольку нарушение Правил дорожного движения в его действиях не установлено, технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения ответчик не располагал. Напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, выбежавшего на проезжую часть на красный сигнал светофора. В связи с чем, размер заявленного морального вреда является завышенным. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска УР И.Л.Ш. представила суду заключение по делу, в соответствии с которым считает причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Е.Р.А. установленным, полагает, что исковые требования Е.А.Г. подлежат частичному удовлетворению, сумму взыскания компенсации морального вреда считает завышенной. Моральный вред в отношении непосредственно истца Е.А.Г. считает недоказанным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взысканного размера морального вреда в пользу несовершеннолетнего Е.Р.А. уменьшить его до "сумма обезличена" по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Во взыскании морального вреда непосредственно в пользу самого родителя отказать ввиду недоказанности причинения ему нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья ввиду переживаний за сына. Усматривает наличие вины самого родителя, не обучившего обязанностям пешехода при пересечении проезжей части, а также не обеспечившего контроль за выполнением им Правил дорожного движения. Полагает, что судом не учтены положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ),что относится к неправильному применению материального закона и является основанием для отмены решения суда в данной части требований.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылается на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Н.Г., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель истца Е.В.Н. нашел доводы жалобы несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением всех юридически значимых обстоятельств.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Причем такой вред возмещается независимо от компенсации имущественного ущерба (ст.1099 ГК РФ). При причинении такого вреда источником повышенной опасности, последний в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ возмещается его владельцем независимо от вины. Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Размер денежной компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и его размере, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2011 года в 18 часов 05 мин. на ул.Ленина, напротив д. 5 "А" по ул.Союзная г.Ижевска водитель автомобиля "данные изъяты", Б.И.Л. следуя с допустимой скоростью через регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Е.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть на запрещающий для пешеходов красный сигал светофора. По заключению авто-технической экспертизы технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения экстренного торможения в данной дорожной ситуации у водителя не имелось.

Данные обстоятельства также следуют из постановления ОБ ДПСГИБДД МВД по УР от 04.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия в действиях водителя Б.И.Л. состава уголовного преступления.

В результате ДТП Е.Р.А. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, преимущественно ствола мозга и мозолистого тела, внутрижелудочковое и субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб обоих легких, ушибы, ссадины головы и шеи, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ребенка по признаку опасности для жизни.

Е.Р.А. находился на стационарном лечении нейро-хирургического отделения I РКБ с 11.05.2011 года по 31.05.2011 года, затем был выписан на амбулаторное лечение и поставлен на диспансерный учет.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Е.Р.А. требований пункта 4.4 Правил дорожного движения, предписывающего пешеходам при движении через регулируемый пешеходный переход руководствоваться сигналами светофора, запрещающего движение на красный сигнал светофора.

Таким образом, в данной ситуации судом правильно было установлено, что Б.И.Л. как законный владелец источника повышенной опасности-автомобиля "данные изъяты", отвечает перед потерпевшими независимо от вины. При этом правовые основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера присуждаемого вреда отсутствуют.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации суд в мотивировочной части решения указал, что им учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшего возникновению вреда, однако как самостоятельное основание для снижения присужденной суммы по данному основанию не применил. Данная позиция является верной, поскольку грубая неосторожность малолетнего несовершеннолетнего с учетом его возраста, не способности в полной мере осознавать и предвидеть правовые последствия своих действий в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может. Сопровождение ребенка родителем в данной ситуации не было установлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости при разрешении спора о размере морального вреда учитывать в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ грубую неосторожность потерпевшего, корреспондирующую обязанности суда уменьшить размер такого вреда, является несостоятельным.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом телесных повреждений Е.Р.А., физических и нравственных страданий, судом установлен правильно, подтверждается объяснениями сторон, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта о наличии телесных повреждений и степени тяжести в рамках материала проверки по факту ДТП, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, медицинскими каратами стационарного и амбулаторного больного, другими исследованными судом доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требования ст. 1101 ГК РФ и в полной мере учел характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности личности пострадавшего, последствия полученной травмы, нахождение последнего на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Так, судом было принято во внимание, что в результате ДТП Е.Р.А. получил черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга, в лобную долю и мазолистое тело, закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, ссадин на лице и волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у ребенка имеются последствия черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП в виде астенического синдрома (быстрая утомляемость, истощаемость), рассеянной неврологической микросимптоматики (разные по ширине глазные щели за счет опущения левого века, легкие координаторные нарушения, оживленные коленные рефлексы), не нарушающие функции организма. Е.Р.А. были противопоказаны в течение одного года после выписки из нейрохирургического отделения ГУЗ "1 РКБ" М3 УР (31.05.2011) воздействие высоких температур (посещение бани), инсоляция (загорать на солнце), повышенные умственные нагрузки, просмотр телевизора, занятия на компьютере, а также физические нагрузки, связанные с напряжением, сотрясением тела (прыжки, кувыркание, бег, подъем тяжестей). В связи с наличием последствий черепно-мозговой травмы от 11.05.2011 года в настоящее время Е.Р.А. не рекомендуются физические нагрузки, связанные с напряжением, сотрясением тела в ближайший год. Проявление вследствие травмы в будущем иных последствий для здоровья потерпевшего экспертами не исключено.

Вместе с тем суд, учел, что указываемые истцом в качестве основания размера заявленного иска образовавшиеся вследствие травмы телесные повреждения и проявления их последствий, такие как перелом костей носа, искривление перегородки носа, нарушение речи подтверждения прямой причинно-следственной связи с учетом имеющихся у ребенка ранее заболеваний, не нашали. Укачивание при поездке в автотранспорте обусловлено индивидуальными особенности организма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом характера и степени полученных Е.Р.А. физических и нравственных страданий, отсутствия вины водителя в ДТП, денежная компенсация в размере "сумма обезличена" будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Обоснованно, в соответствии со ст.151 ГК РФ, судом принято решение и о присуждении денежной компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка- Е.А.Г., который в связи с полученной ребенком тяжелой травмой, опасной для жизни, нахождением в бессознательном состоянии, наблюдением за его страданиями как во время нахождения в стационаре, так и в последующем в повседневной жизни, безусловно, переживал за жизнь ребенка, испытывал страх за его здоровье и тревогу за будущее сына, в связи с чем претерпел нравственные страдания, обусловленные воздействием источника повышенной опасности под управлением ответчика.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст.151 ГК РФ, поскольку помимо ребенка действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам родителя-истца по настоящему иску.

Утверждение автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным и основано на ошибочном толковании закона.

В целом доводы жалобы не содержат указания на юридически значимые обстоятельства и доказательства, которые бы не были исследованы и не учтены судом, нуждались в дополнительном разъяснении и проверке, влияли бы на существо принятого решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, выводы суда и оценка доказательств подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.