Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 г. по делу N 12-117/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием ФИО3 и ее защитника ФИО4,

должностного лица главного управления МЧС РФ по УР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2013 года дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 июля 2013 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в принадлежащих ей нежилых помещениях, по адресу: "адрес", на срок 35 суток.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО3 просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку в ходе повторной проверки выявлены нарушения, которые были установлены ранее, поэтому она привлекается к ответственности повторно, за одно и тоже правонарушение, что не допустимо. Также считает, что ответственность за нарушение должен нести арендатор принадлежащего ей помещения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо главного управления МЧС РФ по УР ФИО5 пояснил, что наличие перепада уровня пола на путях к эвакуационным выходам опасно тем, что в случае чрезвычайной ситуации возможно получение травм от падения в случае задымления либо отсутствия освещения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь собственником встроено-пристроенных помещений к зданию общежития площадью 177 кв.м., на 1 этаже (номера на поэтажном плане А: 33-37,39,48-50, Пр: 1-3,9) по адресу "адрес", в процессе эксплуатации помещения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, допустила повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам 19 июня 2013 года в 11 часов 00 минут, а именно: на полу на путях эвакуации ко второму эвакуационному выходу имеется перепад высот менее 45 см, чем нарушен п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 36 п.п. "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390.

Указанные обстоятельства установлены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не отрицала наличие у выхода перепада высоты пола высотой 18 см.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

По делу установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ судьей обоснованно установлено исходя из правильного анализа установленных по делу обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административном правонарушении. В данном случае имеет место повторное бездействие, содержащее в себе признаки административного правонарушения. Кроме того, как правильно отмечено судьей, передача имущества в аренду не освобождает от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Иные доводы жалобы повторяют позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судьей районного суда уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой следует согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.