Постановление Владимирского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 4а-147/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Старжинского С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 02 апреля 2013 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, вынесенные в отношении Старжинского С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 02 апреля 2013 года Старжинский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Старжинский С.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут у дома N **** Старжинский С.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Старжинского С.Е. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах ****, указанные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которых по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления Старжинского С.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп. "а" п. 10 Правил. С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Довод надзорной жалобы о том, что до направления на медицинское освидетельствование заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых и собственноручно им подписанным (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование Старжинского С.Е. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ВО " ****", имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. N 308.

Вывод о нахождении Старжинского С.Е. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 7).

Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д.8, 9), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" (л.д. 10), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Старжинский С.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении в отношении заявителя процедуры освидетельствования и применении обеспечительных мер, выразившихся в отсутствии понятых, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования данными о понятых К. и С. и их подписями (л.д. 4,5,6).

С указанными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетеля С., допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в постановлении.

Из данных в судебном заседании показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" Д., подробно изложившего имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением Старжинского С.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что процессуальные действия в отношении заявителя проведены в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства даны инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" Ж.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, факт участия понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении заявителя подтверждается их письменными объяснениями, содержащими сведения о предупреждении понятых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых не могут служить доказательствами по делу, так как они не были подтверждены ими в ходе судебного разбирательства ввиду отклонения мировым судьей ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку помимо данных объяснений вина Старжинского С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства приведены в соответствующих определениях, вынесенных в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22, 28).

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Ссылка надзорной жалобы на то, что мировым судьей в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы не рассмотрено ходатайство защитника заявителя от 02 апреля 2013 года о вызове понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с указанием в вынесенном по делу судебном акте мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 56).

То обстоятельство, что решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не в форме определения, не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не повлекло нарушение права Старжинского С.Е. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания его виновным в его совершении.

Рассматривая жалобу Старжинского С.Е. на постановление мирового судьи, судья Ковровского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Старжинского С.Е. состава административного правонарушения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования от 10 февраля 2013 года, составленного по результатам пройденного им по собственной инициативе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО " ****" (л.д. 46), являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, представленный заявителем документ не отвечает требованиям, установленным п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 г. N 1, согласно которому в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения, которые в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования отсутствуют.

Также в нарушение п.п. 13, 15 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, в акте не отражены сведения о наличии лицензии у ГБУЗ ВО "Камешковская ЦРБ" на право проводить освидетельствование на алкогольное опьянение и специализации врача, проводившего освидетельствование, а также о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

С учетом изложенного, представленный заявителем акт медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Постановление о привлечении Старжинского С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 02 апреля 2013 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, вынесенные в отношении Старжинского С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Старжинского С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов