Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Пронягина Г. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Пронягина Г. В. о признании решения главы муниципального образования г. Судогда городское поселение Смирнова А.В., изложенное в письме от **** ****, об отказе в выдаче разрешения на установку индивидуального газового котла в жилом помещении по адресу: **** несоответствующим закону, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронягин Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения главы муниципального образования г. Судогда городское поселение Смирнова А.В., изложенного в письме от **** ****, об отказе в выдаче разрешения на установку индивидуального газового котла в жилом помещении по адресу: ****.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником квартиры по адресу: ****. Указанная квартира подключена к системе центрального отопления, при этом имеется газовая колонка. В связи с тем, что центральное отопление не позволяет создать комфортные условия для проживания: летом холодно, зимой слишком жарко, заявитель решил оборудовать индивидуальную систему отопления, для чего заказал проект на замену газового оборудования - газовой колонки на газовый котел. Трестом " ****" ОАО " ****" был подготовлен соответствующий проект и выданы технические условия.

**** Пронягин Г.В. обратился с заявлением на имя главы г. Судогда о выдаче разрешения на установку индивидуального газового котла. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе проект.

Однако письмом от **** глава города отказал в выдаче разрешения, мотивируя тем, что утвержденной схемой теплоснабжения предусмотрено централизованное теплоснабжение его жилого дома, в связи с чем переход на индивидуальное теплоснабжение возможен только одновременно всех жилых помещений дома.

Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку предусмотренный проектом газовый котел является разрешенным к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме получено.

В судебном заседании заявитель Пронягин Г.В. и его представитель Баранов А.Г. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова М.Ю. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в силу ст.14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных жилых домах за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. По схеме теплоснабжения г. Судогда дом N22 по ул. Бякова отапливается котельной микрорайона ****. Переход на индивидуальное отопление возможен только одновременно всех жилых помещений в доме. Кроме того в нарушение требований ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ не получено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию системы отопления, которая является общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Пронягин Г.В. просит решение отменить и удовлетворить его требования, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. В уточненной жалобе представитель заявителя Никитин Д.А. также указал на неправильное применение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу глава г. Судогда представил письменные возражения.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах апелляционной жалобы, представления и возражений на них. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил закон, подлежащий применению, создал условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не являются основанием для отмены его решения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения такого заявления является установление судом факта нарушения прав гражданина незаконными действиями органов власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения и согласно ст.26 ЖК РФ осуществляются в соответствии с проектом и на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет среди прочих документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

Установлено, что **** Пронягин Г.В. обратился к Главе МО г. Судогда городское поселение с заявлением, в котором просил разрешить установку индивидуального газового котла в принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся по адресу: ****.

К данному заявлению Пронягин Г.В. приложил письмо Госстроя, свидетельство о регистрации права собственности, копию паспорта, копию протокола схода жителей, проект переустройства.

Письмом от **** администрацией МО г. Судогда за подписью главы города Смирнова А.В. заявителю отказано в выдаче разрешения на установку индивидуального газового котла.

Как следует из заявления Пронягина Г.В., поданного в суд, и его апелляционной жалобы, обращение в администрацию г. Судогда, имело целью оборудовать в жилом помещении индивидуальное отопление взамен существующей центральной системы отопления.

Однако Пронягин Г.В. не представил в администрацию МО г. Судогда проект переустройства системы отопления в квартире с отключением от централизованного отопления жилого дома, как это предусмотрено п. 3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подтверждение возможности подключения данного газового оборудования к системам электроснабжения и водоснабжения. Представленный проект замены газового оборудования, предполагает установку индивидуального газового котла в качестве газового оборудования и предусматривает внесение соответствующих изменений только в систему газоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя заявителя суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем не были представлены документы, подтверждающие возможность в соответствии с техническими нормами произвести переустройство общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (внутридомовой системы отопления) и безопасность для них планируемых работ.

Не смотря на то, что в ответе администрации г. Судогда от **** не указано на такое основание отказа, как непредставление документов, их отсутствие не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, согласно п.15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении", вступившей в силу с 1 января 2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Схемой теплоснабжения муниципального образования г. Судогда городское поселение, утвержденной постановлением администрации МО город Судогда от 29.12.2012 г. N435 предусмотрено отопление многоквартирного жилого ****.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица и выводы суда о невозможности перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего решения всех собственников жилых помещений является обоснованным и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда об отнесении радиаторов отопления в квартире заявителя к общему имуществу является несостоятельным, поскольку решение таких выводов не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Всем доводам заявителя суд дал надлежащую оценку. Основания для отмены судебного решения, в том числе, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пронягина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов