Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района к Белякову Ю.Д., Чагаевой Н.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью "Демидофф-Авиа" о признании недействительными договоров о применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Белякова Ю.Д., полагавшеего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ администрации Александровского района) и Беляковым Ю.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по условиям которого цена участка составила **** /л.д. 8/. На указанном земельном участке располагались принадлежащие на праве собственности Белякову Ю.Д. фундамент склада, гравийная дорога, стоянка малой авиации и взлетно-посадочная полоса.

**** между Беляковым Ю.Д., продавцом с одной стороны, и Чагаевой Н.Г., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи ****, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя фундамент склада, гравийную дорогу, стоянку малой авиации и **** доли вышеуказанного земельного участка, а покупатель обязуется принять данные объекты и уплатить за них денежную сумму, определенную договором. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован **** /л.д. 96-100/.

**** Беляков Ю.Д. продал ООО "Демидофф-Авиа" **** доли указанного выше земельного участка и расположенную на нем взлетно-посадочную полосу, право собственности на которые зарегистрировано за обществом **** /л.д. 94-95, 102/.

КУМИ администрации Александровского района обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Белякову Ю.Д., Чагаевой Н.Г., ООО "Демидофф-Авиа" о признании недействительными вышеперечисленных договоров купли-продажи недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Чагаевой Н.Г. и ООО "Демидофф-Авиа" вернуть все полученное по договорам в первоначальное положение; обязании Белякова Ю.Д. передать спорный земельный участок с возмещением уплаченных им по договору от **** денежных средств.

В обоснование иска и в судебном заседании представитель истца КУМИ администрации Александровского района по доверенности Архипова Э.Е. указала, что по результатам проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией проверки деятельности КУМИ составлен акт от ****, согласно которому расположенные на отчужденном Белякову Ю.Д. участке объекты недвижимости будучи объектами промышленности, транспорта и иного специального назначения, не относятся сельскохозяйственном производству. По указанным основаниями при отчуждении участка было неверно определено его разрешенное использование как "земли сельскохозяйственного производства", в то время как необходимо было учитывать спорный участок как объект земель промышленности и иного специального назначения, в связи с чем выкупная стоимость участка составляет ****. При продаже земельного участка бюджет района недополучил **** Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от **** недействительным ввиду неверного определения стоимости земельного участка, что также влечет недействительность последующих сделок.

Ответчик Беляков Ю.Д. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что при определении цены по договору истцом использовались данные постановления главы Александровского района Владимирской области от **** **** и государственного кадастра, схема расположения земельного участка и его характеристики также утверждены в установленном порядке. Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области не является компетентным органом по определению категории, целевого назначения кадастровой стоимости земли. Кроме того, расположенные на спорном земельном участке объекты занимают лишь часть его площади, и ранее были задействованы для выполнения специальных агрохимических работ, в связи с чем отнесение приобретенного им земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения соответствует требованиям ст. 77 ЗК РФ. Также полагал, что отчуждение земли Чагаевой Н.Г. и ООО "Демидофф-Авиа" произведено им на законных основаниях.

Ответчик Чагаева Н.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кленков С.Н., представляющий также интересы ответчика ООО "Демидофф-Авиа", с иском не согласился. Полагал, что ответчики являются добросовестными приобретателями. В соответствии с требованиями действующего законодательства отнесение земель к определенной категории и перевод из одной в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Приобретенный ответчиками земельный участок находится за чертой населенного пункта и на нем расположены объекты, составляющие единый производственных комплекс для обслуживания и эксплуатации аэродрома сельскохозяйственной авиации.

Представитель третьего лица администрации Александровского района по доверенности Горбачева М.А. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ администрации Александровского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.

Ответчик Чагаева Н.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Представители истца КУМИ администрации Александровского района и третьего лица администрации Александровского района представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчиков Чагаевой Н.Г. и ООО "Демидофф-Авиа" Кленков С.Н. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущен в связи с истечением срока доверенностей на представление интересов указанных лиц /л.д. 76, 77/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Если объектом недвижимости является земельный участок, то в качестве дополнительной информации в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о его разрешенном использовании (пункт 14 части 2 статьи 7 названного Закона).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Александровского района от **** **** утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане с указанием категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а также установлено, что данный земельный участок подлежит предоставлению в собственность /л.д. 149,150/. Аналогичные сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом от ****, из которого следует, что кадастровая стоимость данного объекта составляет **** /л.д. 155/

Во исполнение постановления главы Александровского района от **** ****, которым принято решение предоставить Белякову Ю.Д. в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, площадью ****, местоположение: ****, для сельскохозяйственного производства с установлением цены - **** /л.д. 121/, определенной исходя из указанного вида разрешенного использования, между КУМИ администрации Александровского района и Беляковым Ю.Д. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от ****, на котором на момент совершения сделки располагались принадлежащие покупателю объекты: взлетно-посадочная полоса, стоянка малой авиации, гравийная дорога, фундамент склада/л.д. 157-160/.

Указанные акты органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данный договор сторонами заключен со стороны продавца уполномоченным органом, соответствует требованиям закона по форме и содержанию фактически сторонами исполнен, имущество передано продавцу по акту приема-передачи от **** /л.д. 9/.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от **** недействительным, истец ссылается на акт ревизии Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ****, которым установлено, что расположенные на отчужденном Белякову Ю.Д. земельном участке объекты не имеют отношения к землям сельскохозяйственного назначения и должны быть отнесены к землям промышленности, транспорта и иного специального назначения, что влечет увеличение выкупной стоимости земельного участка, в связи с чем в нарушение ст. 77 ЗК РФ земельный участок продан по заниженной стоимости.

На основании статьи 4 под. 3, статьи 4.1 под. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой принимается органом местного самоуправления путем проведения публичных слушаний.

Доказательств принятия решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой уполномоченным органом и в установленном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности и установив, что процедура приобретения в собственность земельного участка Беляковым Ю.Д. не нарушена, стоимость земельного участка по договору купли-продажи от **** определена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок установления продажной цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Александровского района о признании недействительными договора купли-продажи от **** по основанию ничтожности, а также последующих сделок и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Фирсова И.В., Никулин П.Н.