Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" (далее также - ООО "РУСФИНАНС") на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "РУСФИНАНС" к Петевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от **** оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петевой Л.Н. к ООО "РУСФИНАНС" о признании договора займа исполненным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Считать договор займа **** от ****, заключенный между ООО "РУСФИНАНС" и Петевой Л.Н., исполненным.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС" в пользу Петевой Л.Н.:

- **** рублей - компенсацию морального вреда;

- **** рублей - штраф и всего **** рублей.

Требования Петевой Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму, превышающую **** рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС" - Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петевой Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Петевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от **** **** в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что **** между ООО "РУСФИНАНС" (заимодавец) и Петевой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа **** на сумму **** руб.

Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее также - Общие условия предоставления займов), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены заимодавцем не позднее 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления займов предусмотрено, что сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС" в соответствии с п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом выполнила обязательства по возврату задолженности, оплатив только **** руб. вместо **** руб. По состоянию на **** общая сумма требований к Петевой Л.Н. составляет **** руб. ( **** руб. - **** руб.). Указанную сумму, а также судебные расходы ООО "РУСФИНАНС" просило взыскать с Петевой Л.Н.

Петева Л.Н. предъявила встречный иск к ООО "РУСФИНАНС", в котором просила признать договор займа от **** исполненным; признать отсутствие задолженности по договору займа; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование встречного иска Петева Л.Н. указала, что в соответствии с графиком ежемесячных платежей в период с **** по **** она ежемесячно перечисляла ООО "РУСФИНАНС" платежи в размере **** руб., из которых: **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты. Всего за период с **** по ****, т.е. за 9 месяцев, она перечислила на погашение основного долга **** руб. **** коп.

По состоянию на **** ее задолженность по основному долгу составляла **** руб. **** коп. ( **** руб. - **** руб. **** коп.).

**** единовременным платежом Петева Л.Н. перечислила ООО "РУСФИНАНС" **** руб., в том числе: **** руб. **** коп. - основная задолженность по займу, **** руб. **** коп. - проценты, которые должны быть уплачены ****. Тем самым Петева Л.Н. обеспечила наличие досрочного платежа по своему счету до даты очередного ежемесячного платежа, о чем уведомила ООО "РУСФИНАНС" посредством телефонного звонка и заказным письмом.

Получив денежные средства, ООО "РУСФИНАНС" не выразило несогласие с досрочным погашением займа, однако в течение длительного времени сотрудники ООО "РУСФИНАНС" звонили Петевой Л.Н. домой и на работу, требовали погашения задолженности. Нарушением ее прав как потребителя причинили моральный вред.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 06.05.2013 прекращено производство по делу в части встречного требования о признании отсутствия задолженности по договору займа в связи с отказом Петевой Л.Н. от данного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Петева Л.Н. возражала относительно первоначальных исковых требований ООО "РУСФИНАНС", поддержала свои встречные требования по изложенным основаниям.

ООО "РУСФИНАНС" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска просит ООО "РУСФИНАНС", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, а ООО "РУСФИНАНС" не давало согласия Петевой Л.Н. на досрочное погашение займа. Также необходимость получения предварительного согласия ООО "РУСФИНАНС" предусмотрена п. 4.1 Общих условий предоставления займов.

Вывод суда относительно того, что п. 7.1 Общих условий предоставления займов, устанавливающий платеж в размере ****% от непогашенного остатка за досрочное погашение займа, противоречит законодательству, несостоятелен, поскольку, заключив договор займа, Петева Л.Н. согласилась с п. 7.1 Общих условий предоставления займов.

Кроме того, для произведения полного погашения на дату **** Петева Л.Н. должна была внести сумму в размере не **** руб., а **** руб., уплатив проценты за пользование займом за **** месяцев вперед.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Петева Л.Н. обратилась в ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа " ****" в сумме **** руб. на срок **** месяцев. Цель займа - приобретение автомобиля.

Платежным поручением от **** **** данная сумма была перечислена на счет Петевой Л.Н. и поступила ей ****.

В разделе заявления "Размер и продолжительность займа" размер ежемесячных выплат определен в сумме **** руб. (л.д. 8). В "Графике ежемесячных платежей" также определено, что Петева Л.Н. уплачивает ООО "РУСФИНАНС" **** руб. ежемесячно в течение **** месяцев (л.д. 12).

Суд первой инстанции правильно определил размер ежемесячного платежа в погашение основного долга, разделив сумму займа на количество месяцев, на которое предоставлен заем: ****: **** = **** руб. **** коп.

Размер ежемесячных процентов составляет: **** руб. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп. Данный размер ежемесячных процентов, определенный судом, согласуется с п. 2.2 Общих условий предоставления займов, согласно которому стоимость займа со сроком погашения **** месяцев составляет **** % в месяц от суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с графиком ежемесячных платежей в период с **** по **** Петева Л.Н. ежемесячно перечисляла ООО "РУСФИНАНС" платежи в размере **** руб., из которых: **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты (л.д. 41 - 45). Всего за период с **** по ****, т.е. за **** месяцев, она перечислила на погашение основного долга **** руб. **** коп. ( **** руб. **** коп. х **** мес.).

По состоянию на **** задолженность Петевой Л.Н. по основному долгу составляла **** руб. **** коп. ( **** руб. - **** руб. **** коп.).

**** единовременным платежом Петева Л.Н. перечислила ООО "РУСФИНАНС" **** руб., в том числе: **** руб. **** коп. - основная задолженность по займу, **** руб. **** коп. - проценты, которые должны быть уплачены **** (л.д. 15, 41).

**** в адрес ООО "РУСФИНАНС" Петева Л.Н. направила заказное письмо, в котором сообщила о досрочном погашении кредита (л.д. 63, 64).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петева Л.Н. обеспечила наличие досрочного платежа по своему счету до даты очередного ежемесячного платежа и надлежащим образом уведомила об этом заимодавца.

Однако ООО "РУСФИНАНС", получив указанную сумму, достаточную для погашения оставшейся части долга, не совершило действий по погашению задолженности, а производило списание задолженности по договору займа частями, вплоть до **** года по графику ежемесячных платежей, не предоставив об этом информацию Петевой Л.Н. как потребителю.

Довод апеллянта о том, что действия Петевой Л.Н. по досрочному погашению займа неправомерны, поскольку досрочное погашение займа допускается с согласия заимодавца, а ООО "РУСФИНАНС" не давало согласия Петевой Л.Н. на досрочное погашение, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 4.1 Общих условий предоставления займов также предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить остаток задолженности по договору займа с предварительного согласия ООО "РУСФИНАНС" посредством одного платежа, включающего: ежемесячный платеж за текущий месяц; непогашенный остаток суммы займа; плату за досрочное погашение в соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления займов, составляющую 10% от непогашенного остатка суммы займа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац второй пункта 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями п. 2 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, возникшие из договора займа от **** ****, заключенного между ООО "РУСФИНАНС" и Петевой Л.Н., распространяется действие абзаца второго пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем досрочное погашение Петевой Л.Н. займа допустимо и правомерно без согласия ООО "РУСФИНАНС".

Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, как отмечалось, согласно статье 2 указанного Федерального закона действие положений пункта 4 статьи 809 (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поэтому довод апеллянта о том, что для полного погашения на дату **** Петева Л.Н. должна была внести сумму, уплатив проценты за пользование займом за **** месяцев вперед, является несостоятельным.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, в связи с чем проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа до дня его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 7.1 Общих условий предоставления займов, устанавливающий платеж в размере 10% от непогашенного остатка займа за досрочное погашение займа, противоречит законодательству, в связи с чем применяться не может.

Поскольку Петевой Л.Н. договор займа исполнен и согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" о взыскании с Петевой Л.Н. задолженности по договору займа от **** и удовлетворил встречное исковое требование Петевой Л.Н. о признании указанного договора исполненным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что неправомерными действиями ООО "РУСФИНАНС" Петевой Л.Н. причинены нравственные страдания, суд, определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), взыскал с ООО "РУСФИНАНС" в пользу Петевой Л.Н. **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно взыскал с ООО "РУСФИНАНС" в пользу Петевой Л.Н. штраф в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев