Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Брыкаловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование":

в пользу Брыкаловой М.А. страховое возмещение в размере ****, компенсацию морального вреда - **** штраф - ****, всего в пользу Брыкаловой М.А. взыскать ****

в местный бюджет государственную пошлину в размере ****

В удовлетворении иска по требованиям о взыскании процентов и компенсации морального вреда в оставшейся части Брыкаловой М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Клименко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Брыкаловой М.А. адвоката Нагорной Н.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** принадлежащий Брыкаловой М.А. автомобиль **** на основании "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 29.04.2009 г. /далее Правила/ был застрахован по договору страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам хищение + ущерб с выдачей страхового полиса в ООО "Первая страховая компания" (л.д.6), которое с 26 октября 2012 г. было переименовано в ООО "БИН Страхование" (л.д.16).

Названным договором было предусмотрено, что страховая сумма по нему составляет **** а также указано, что страховая премия должна быть уплачена страхователем двумя взносами: ****. - в срок до **** (л.д.6).

Первый взнос был внесен Брыкаловой М.А. в день заключения договора по квитанции серии **** (л.д.7).

Второй взнос в требуемой сумме был внесен ****. по квитанции серии **** (л.д.8).

Оба взноса были внесены наличными денежными средствами представителю ответчика.

**** автомобиль Брыкаловой М.А. был похищен, по факту чего **** органом внутренних дел возбуждено уголовное дело (л.д.52).

**** действующий по доверенности от имени Брыкаловой М.А. - **** (л.д. 13), обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлениями о страховой выплате (л.д.40, 41-42), в которой последним было отказано со ссылкой на п.2 ст.958 ГК РФ и п.4.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по причине прекращения договора страхования ввиду неуплаты второго страхового взноса в установленный срок (л.д.43).

Возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве второго взноса, совершен ответчиком **** платежным поручением **** (л.д.39).

Брыкалова М.А. через своего представителя адвоката Нагорную Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** за период с **** компенсации морального вреда - **** штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Брыкалова М.А. в суд не явилась, её представитель Нагорная Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Клименко А.И. иск не признал, указав, что истец просрочила уплату второй части страховой премии, в связи с чем хищение её автомобиля не было признано страховым случаем применительно к п.п. 3.5 и 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Неуплата в срок истцом взноса расценена как досрочный отказ истца от договора страхования с прекращением договора страхования, о чем дополнительного уведомления не требуется./п. 4.13 Правил/ Полагал, что на момент хищения автомобиля договор страхования утратил свою силу и вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Клименко А.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в её обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указал, что принимая от Брыкаловой М.А. второй очередной взнос бухгалтер-кассир ООО не знала действует договор или нет.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 3.5 и 3.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 г. предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, причиненные в результате событий, имевших место в период просрочки оплаты страховой премии (взноса).

В п.4.13 Правил указано, что неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное и если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования), при этом дополнительное уведомление сторон о прекращении договора страхования не требуется. В этом случае действие договора прекращается с даты, следующей за датой, указанной как дата оплаты страхового взноса.

По общему правилу, изложенному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае содержание приведенных пунктов Правил фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, в то время как в силу приведенного выше положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 указанной статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором, в данном случае договор страхования с Брыкаловой М.А. также содержит условие о сроке окончания его действия **** без указания на иной срок окончания действия договора. Таким образом, на момент хищения её транспортного средства, произошедшего **** договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, действовал.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом вышеизложенного такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Таким образом, положения п.п. 3.5, 3.5.4 и п.4.13 во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с внесением не в срок очередного взноса.

Кроме того, вывод суда о действии договора страхования на момент хищения автомобиля подтверждается и действиями ответчика, принявшего оплату очередной (второй) части страховой премии в размере и не заявившего о досрочном прекращении договора страхования.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил возражений относительно размера заявленных истцом требований.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что в **** Брыкаловой М.А. выплачивалось страховое возмещение в сумме более **** в связи с тотальной гибелью её автомобиля во внимание не принимаются, поскольку суду первой инстанции с представлением соответствующих доказательств не заявлялись и не были предметом его исследования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин