Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ельникова Е.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ельникова Е.Н. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении нарушений прав как собственника земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и обязании вынести за пределы границ земельного участка проходящую высоковольтную электролинию **** "Мосэнерго" с железобетонной опорой на земельном участке отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ельникова Е.Н., его представителя по доверенности Ронжина Е.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Мореву А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором купли - продажи от **** Ельников Е.Н. приобрел у Хохлова А.А. земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Ельников Е.Н. обратился с учетом уточнения с иском к ОАО " МРСК Центра и Приволжья" об устранении нарушений прав как собственника указанного выше земельного участка, и об обязании вынести за пределы границ земельного участка высковольтную линию **** "Мосэнерго" с железобетонной опорой

В обоснование иска указал, что при заключении договора купли - продажи земельный участок не имел никаких обременений, в том числе и охранной зоной высоковольтной линии электропередачи. На его земельном участке располагается столб высоковольтной линии, которая построена незаконно и нарушает его права собственника земельного участка, создает угрозу его жизни и здоровью. Ответчик не желает в добровольном порядке переносить высоковольтную линию за пределы земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ронжин Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что указанная высоковольтная линия, возведенная в ****., существовала на момент покупки истцом земельного участка. Часть земельного участка под электрическим опорами предоставлены энергетической компании в бессрочное пользование о чем выдано свидетельство. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что высоковольтная линия проходит по его земельному участку, и чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Отсутствие регистрации обременений не свидетельствует о незаконности возведения высоковольтной линией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО сельское поселение Филипповское и администрации Киржачского района в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельников Е.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Полагая, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным обстоятельство правомерности нахождения высковольтной линии на земельном участке.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей администрации МО сельское поселение Филипповское, администрации Киржачского района, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем;

1) признания, недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органа местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от **** между Хохловым А.А. и Ельниковым Е.Н. последнему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, и размещенный на нем жилой ****(л.д. 10-14).

Хохлову А.А. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли - продажи от ****, который был заключен между ним и Кашкановой Л.Л. (л.д. 10-12).

Границы данного земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства **** (л.д. 15-18). При этом наличие на земельном участке высоковольтной линии электропередач не обозначено.

Из пояснений истца, представителей ответчика и схемой расположения земельного участка, следует, что в границах земельного участка по адресу: **** проходит высоковольтная линия электроснабжения **** "Мосэнерго" (л.д. 19-20).

Линия электропередач **** "Мосэнерго" была построена, введена в эксплуатацию до ****., состоит на учтете сетевой организации и поставлена на бухгалтерский учет в ****. (л.д.81-93).

Рассматривая спор, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик на законных основаниях занимает земельные участки под опорами линии электропередач. При этом, земельный участок, на котором находится линия электропередач был предоставлен Александровским электрическим сетям на основании постановления администрации Киржачского района **** от ****, что подтверждается свидетельством ****

Выше указанные постановление районной администрации и свидетельство не оспорены в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом приватизации государственного имущества вышеуказанная высоковольтная линия была передана КУГИ администрации Киржачского района на баланс ОАО "Владимирэнерго", что подтверждается актом от ****

Согласно акту выбора земельного участка, площадью ****., под строительство ****. от подстанции " ****" до РП завода ООО ****" в районе ****, **** от **** **** испрашиваемый земельный участок относится к землям администрации Киржачского района и пригоден для строительства указанной **** (л.д.26-27).

**** актом N **** Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору кабельная линия 10 кВ. допущена в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" действовавших на момент ввода кабельной линии электропередачи в эксплуатацию, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

Таким образом, в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", установлена охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Таким образом, с 1984 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны **** на всем протяжении.

Со ссылкой на положение ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ельников Е.Н. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка и строений на нем путем устройства на его участке высоковольтной линии.

В этой связи верен вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Ельникова Е.Н., данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением. О находящейся линии электропередачи истцу было известно при покупке земельного участка, и при этом он выразил свое волеизъявление относительно заключении я сделки. Отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии линии электропередачи на земельном участке в момент покупки и не подтверждает нарушение прав истца в настоящее время.

При этом судебной коллегией не может быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на неправильное расположение высоковольтной линии, поскольку указанные доводы основаны на предположении и не подтверждены в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы представителя ответчика о неизвещении энергетической организации при межевании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельникова Е.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.