Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Шевелевой А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевелевой А.Н. к администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение о возмещении в полном объеме вреда, причиненного от пожара, в котором сгорела баня, состоящая из бревен, досок для отделки мыльного отделения, комнаты отдыха, крыши и стеклоизола для покрытия бани, составляющего **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Шевелевой А.Н., ее представителя Шевелева М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района адвоката Помещикова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в результате пожара, произошедшего ****, сгорела баня, расположенная на принадлежащем ей земельном участке в деревне **** района. Причиной пожара считает бездействие администрации сельского поселения в несоблюдении ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", выразившееся в непринятии мер по противопожарной безопасности - прошлогодняя трава не была опахана, что привело к ее возгоранию. В результате пожара ей причинен ущерб, который она оценивает в **** руб. От произошедшего пожара она испытывала переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Шевелева А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шевелев М.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение адвокат Помещиков Н.А. исковые требования не признал. Указал, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии со стороны администрации, истцом не представлено, вина ответчика в причине пожара не установлена ни в ходе судебного заседания ни в ходе проведения дознания ОГПН по Суздальскому району. Также пояснил, что тушение пожаров является обязанностью специальных служб и не входит в обязанности администрации. Размер ущерба истцом не подтвержден, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, кроме того, являются производными от требований имущественного характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на бездействие со стороны ответчика по непринятию мер связанных с предупреждением пожароопасной ситуации, ссылаясь в обоснование доводов на ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Размер причиненного ущерба на сумму **** считает обоснованным, поскольку он исчислен исходя из рыночных цен по Владимирской области.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевелевой А.Н., ее представителя Шевелева М.И., представителя ответчика администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района адвоката Помещикова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевелева А.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу Владимирская область, **** и расположенного на нем жилого дома после пожара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д.7,8).

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 22.08.2006, следует, что при доме имелась баня, возведенная из бревен, площадью **** кв.м., имеющая износ 40% (л.д.37-58). Указанное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка (л.д.82-84), техническим паспортом дома после пожара, составленным по состоянию на 28.08.2006 (л.д.54-58).

Также установлено, что **** произошел пожар, в результате которого сгорела баня, принадлежащая истцу.

Постановлением дознавателя ОГПН по Суздальскому району от **** в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, расположенной по адресу: Владимирская область, ****, произошедшего ****, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра, произведенного сотрудниками ОГПН по Суздальскому району баня уничтожена полностью. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (л.д.104).

Стоимость восстановления бани истцом оценена в размере **** руб. (л.д.14).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.

Обстоятельств, указывающих на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием бани не было установлено и в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости заявленного ущерба в размере **** руб., обоснованно признав указанную сумму неподтвержденной.

Также необоснованными признаны судом требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием к тому оснований.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, так как в данном случае вина ответчика, как общее условие ответственности за причинение вреда, не была доказана и не была установлена в суде первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения пожара явилось бездействие со стороны ответчика по непринятию мер связанных с предупреждением пожароопасной ситуации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по делу они объективно ничем не подтверждены, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке суждений суда, поэтому основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова