Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7795/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко П.П., Божко Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Божко Д.П., Божко Я.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, понуждению восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, признании права на участие в федеральной целевой программе

по апелляционной жалобе Главы администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Н.А.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Божко П.П., Божко Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Божко Д.П. и Божко Я.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, понуждении к восстановлению на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, признании права на участие федеральной целевой программе удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Райогородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по снятию семьи Божко Е.С. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

На администрацию Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность восстановить Божко Е.С. и её несовершеннолетнюю дочь Божко Я.П. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с датой постановки на учет 26 декабря 2007 года, с восстановлением учетного номера. Признано право Божко Е.С. и членов её семьи - Божко Я.П. на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Божко П.П. и Божко Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Божко Д.П., Божко Я.П. обратились в суд с иском к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в котором просили признать незаконными действия администрации Райогородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по снятию семьи Божко Е.С. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязать администрацию Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области восстановить на учете Божко Е.С. и членов её семьи в составе 4 человек как нуждающихся в жилых помещениях с датой постановки на учет 26 декабря 2007 года с восстановлением учетного номера; признать право Божко Е.С. и членов её семьи в составе 4 человек на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

06 мая 2013 года Светлоярским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Глава администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботина Н.А. подала на него апелляционную жалобу.

Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда по указанной апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Н.А. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ).

При изучении, после поступления в Волгоградский областной суд для апелляционного рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, судебной коллегией выявлено, что судебный акт не содержит сведений о результате рассмотрения заявленных истцами требований к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях всех членов семьи Божко Е.С. - Божко П.П. и Божко Д.П. и признании за ними права на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, по которым лица, участвовавшие в деле давали объяснения в устной форме.

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Главы администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Н.А. без выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Главы администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Н.А. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, принявший обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Субботиной Н.А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по иску Божко П.П., Божко Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Божко Д.П., Божко Я.П. к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, понуждению восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, признании права на участие в федеральной целевой программе снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.

председательствующий судья

судьи: