Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П к индивидуальному предпринимателю Б о взыскании расходов на приобретение медикаментов и лекарственных средств, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б, в котором просила взыскать расходы на приобретение медикаментов в размере 1238 рублей, сумму утраченного заработка в размере 4583 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в кулинарии "100 калорий", расположенной по адресу: "адрес", между сторонами был заключен договор оказания услуг общественного питания, согласно которому она приобрела черный чай, стоимостью 12 рублей и пирожок стоимостью 13 рублей. Кипяток для чая наливала продавец из термоса в одноразовые пластиковые стаканчики. При этом данный термос держит температуру в 98 градусов. Она обратилась к продавцу с просьбой продать ей еще один пластиковый стаканчик, поскольку в том виде чай было пить невозможно, на что получила отказ. Она с сестрой и племянницей перенести чай на высокие столы, установленные в кулинарии. После чего она села на высокий барный стул, поднесла руку со стаканом с чаем, намереваясь его пить, в этот момент стакан лопнул и кипяток пролился ей на ноги. От неожиданности и боли она не смогла быстро спрыгнуть и соскочить с высокого стула. Кипяток мгновенно впитался в ткань спортивных брюк, и она получила сильнейший термический ожог внутренней стороны бедер обеих но "адрес" персонал кафе на данное событие не обратил никакого внимание, не оказал содействие, не предложил вызвать скорую помощь. Об этом происшествии она указала в книге "Жалоб и предложений". После чего сразу обратилась в травмпункт поликлиники N " ... ", где ей оказали первую медицинскую помощь и завели амбулаторную карту, поставив диагноз - термический ожог второй степени. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый день ходила на перевязки и обработку полученных ран. В результате случившегося она получила сильнейшие физические увечья, длительный период времени испытывала нестерпимую боль и нравственные страдания. Также ей причинен имущественный вред, выразившийся в расходах на лечение и медицинские процедуры. Полагает, что ответчиком в нарушение ст.7 Закона "О защите прав потребителей" не была обеспечена безопасность товара и оказываемой услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика М, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца П относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ год в кулинарии "100 калорий", расположенной по адресу: "адрес", между П и индивидуальным предпринимателем Б был заключен договор оказания услуг общественного питания, по условиям которого истцом приобретен стакан чая.

В процессе использования пластикового стаканчика, наполненного чаем, он деформировался и лопнул, находящаяся в нем жидкость пролилась на внутреннюю часть бедер П, в результате чего истцом была получена травма.

П обратилась в МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" г.Волгограда, где ей был поставлен диагноз - термический ожог второй степени обоих бедер, травма от 20 октября 2012 года, что подтверждается медицинской справкой от 6 ноября 2012 года.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, истец проходила лечение у врача-травматолога в период с 22 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года.

В связи с полученным повреждением здоровья П было назначено лечение, медицинские препараты, перечень которых отражен в выписке из протокола N " ... " ГУЗ "Клиническая поликлиника N 3" от 22 марта 2013 года.

Для восстановления поврежденного здоровья, истцом были приобретены лекарственные средства и препараты на общую сумму 1238 рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками и квитанциями.

Установлено, что истец работает в МОУ Гимназия N 1. В связи с нетрудоспособностью в период с 22 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года П получала пособие по временной нетрудоспособности в размере 15659 рублей 28 копеек. При этом согласно справке N 14 от 26 марта 2013 года среднедневной заработок истца составляет 841 рубль 88 копеек, с учетом которого размер заработной платы за период временной нетрудоспособности составляет 20205 рублей 12 копеек. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок в размере 4545 рублей 84 копейки ( 20205,12 - заработная плата - 15659,28 - пособие по временной нетрудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ П направила в адрес ИП Б претензию, в которой просила возместить в добровольном порядке расходы, понесенные на лечение и компенсацию морального вреда.

Письмом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б в указанных требованиях П было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Установив, что в результате наличия недостатков в предоставлении ответчиком услуги общественного питания, наступили вредные для истца последствия, суд обоснованно удовлетворил требования П о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1238руб. и суммы утраченного заработка в размере 4545руб. 84 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При этом ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугами общественного питания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец П перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, была вынуждена проходить лечение и обследование в медицинских учреждениях, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца П в размере 50000руб..

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что требования П о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 27891руб.92коп..

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ИП Батраковой О.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения физического и морального вреда истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец при вышеизложенных обстоятельствах должна была действовать иначе. Судебная коллегия полагает, что на П не лежала обязанность проявлять осмотрительность при нахождении в помещении кулинарии в той степени, какой полагает ответчик, тем более предвидеть произошедшее событие и наступившие последствия.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции заявителей в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Торшина С.А. N 33-8022/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Батраковой Ольге Валентиновне о взыскании расходов на приобретение медикаментов и лекарственных средств, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: