Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, М. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе М. в лице его представителя С.

по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении иска о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении гр. Ф. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано в связи с пропуском срока для его обжалования;

восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за М. на вышеуказанный земельный участок;

М. обязан возвратить земельный участок администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Среднеахтубинского района обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ф. и М. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, недействительным договора купли-продажи, отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Ф. в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный в "адрес". В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, этот участок Ф. по договору продан М., право собственности за которым на имущество, а также сделка по его отчуждению зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N регистрации N " ... ".

Между тем, администрация Среднеахтубинского района не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сославшись на данные обстоятельства, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд:

признать постановление главы Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении гр. Ф. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности за М. на спорный участок и обязав М. передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Судом постановлено указанное выше решение. При этом выводы о правомерности заявленных требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, основаны на установленных судом доказательствах незаконности отчуждения спорного имущества в частную собственность. Выводы суда об отказе в признании незаконным правового акта районной администрации мотивированы пропуском истцом трехмесячного срока для его обжалования.

В апелляционной жалобе М. в лице его представителя С., оспаривая состоявшееся по делу решение, ссылаются на незаконность постановления главы администрации Волгоградской области, которым утверждено Положение о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" и наличие у органа местного самоуправления полномочий по отчуждению земельного участка.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района выражает свое несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным правового акта, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске трехмесячного срока для его обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в отзыве на апелляционное представление государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" с доводами жалобы не согласны, доводы представления полагают заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

В силу положений ст. 95 ЗК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе земли природных парков, ограничиваются в обороте.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится на территории государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли х. Клетский, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Однако вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства о запрете отчуждения в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " спорный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района был предоставлен в собственность за плату Ф. и в тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф., как собственником спорного недвижимого имущества, и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ право собственности за М. на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП (N регистрации N " ... ").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку администрация Среднеахтубинского района не имела права отчуждать в частную собственность входящий в состав особо охраняемой природной территории спорный земельный участок, все действия, связанные с таким отчуждением противоречат закону, а требования прокурора о восстановлении нарушенного права в виде признания отсутствующим зарегистрированного за М. права собственности на недвижимое имущество, обязании передать участок законному владельцу являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается принятым по делу решением в этой части, так как, разрешая указанные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно экспертному заключению регионального Управления Минюста постановление Главы Администрации Волгоградской области, утвердившее в 2010 году Положение о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" и его территорию, является незаконным, несостоятельно к отмене решения, поскольку выявленные данным экспертным заключением отдельные несоответствия положений регионального правового акта федеральному законодательству, не влияют на законность выводов суда по настоящему делу, не имеют юридического отношения к существу рассмотренных судом правоотношений. Более того, указанное постановление Главы Волгоградской области является действующим.

Содержащиеся в жалобе утверждения о наличии у администрации района правомочий по отчуждению спорного имущества в собственность граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Между тем, изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в признании правового акта незаконным по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании постановления администрации Среднеахтубинского района незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования данного правового акта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 45 ГПК РФ заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений (подразделы II, III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся как в издании ненормативного правового акта органом власти, так и в восстановлении нарушенного права. В связи с этим, указанные требования правомерно предъявлены прокурором и рассматривались судом в порядке искового производства.

Следовательно, применение судом последствий пропуска специального трехмесячного срока, установленного ГПК РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в данном случае является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Также судебная коллегия находит неверными изложенные в мотивировочной части решения суждения суда о том, что поскольку в обязанности прокурора входит надзор за исполнением законов органами власти, начало течения сроков давности для оспаривания правовых актов следует исчислять с даты их принятия.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушениях закона, допущенных при издании оспариваемого постановления, прокурору стало известно только после проведения в феврале 2013 года целевой проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой путем сопоставления запрошенной из различных органов власти документов и информации прокурор пришел к выводу о наличии в действиях администрации при принятии решения об отчуждении земельного участка М. нарушений закона, срок исковой давности следует исчислять именно с момента окончания данной проверки. Сам по себе факт принятия правового акта администрацией района и наличие у прокурора полномочий по истребованию данного постановления не доказывает осведомленность надзорного органа о допущенных при его издании нарушениях закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района о предоставлении Ф. спорного земельного участка является незаконным.

Поскольку при издании оспариваемого постановления органом местного самоуправления были нарушены положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования прокурора о признании такого правового акта незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении гр. Ф. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области в удовлетворении иска к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, М. о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении гр. Ф. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице его представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: