Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8414/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Вдовина А.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года,

которым заявление Вдовина Александра Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N " ... " года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Городищенский асфальто-бетонный завод". Предметом исполнения является возврат должником пяти вагончиков-бытовок. Указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вдовин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым в его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вдовин А.А. апелляционную жалобу поддержал в части в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанным с неисполнением решения суда в течение 1,5 лет, что является нарушением его прав, как взыскателя. В части принятия всех мер для исполнения решения суда решения суда не обжаловал, поскольку в настоящее время пять вагончиков-бытовок ему возвращены должником.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Волгоградской области Коломиец А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления ссылается на ст.ст. 206 и 258 ГПК РФ, в соответствии с которыми при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Однако, в заявлении не указано какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконными, а также не указано какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Вдовин А.А. является собственником бытовок в количестве пяти штук, которые находятся по адресу: "адрес" на территории производственной базы.

В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.А. передал в аренду ООО "Городищенский асфальто-бетонный завод" пять принадлежащих ему бытовок, которые ему не были возвращены.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года указанный договор аренды расторгнут.

Суд постановил истребовать у ООО "Городищенский асфальто-бетонный завод" в пользу Вдовина А.А. пять вагончиков-бытовок, находящихся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО "Городищенский асфальтобетонный завод" возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " года от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения являлся возврат должником пяти вагончиков-бытовок.

Следовательно, заявитель требовал от судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, а именно об истребовании принадлежащих ему пяти вагончиков-бытовок у должника.

Как следует из положений п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности Вдовина А.А. на спорное имущество, бытовки, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установлено решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин А.А. отказался принимать пять вагончиков-бытовок по исполнительному листу.

Между тем, определением Городищенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства установлено, что Вдовин А.А. отказался от предложенных пяти вагончиков-бытовок, поскольку предложенные вагончики ему не принадлежали, а он передавал должнику в аренду другие пять вагончиков-бытовок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявителю были предложены не те вагончики-бытовки, которые он сдал в аренду ООО "Городищенский асфальтобетонный завод", а совершенно иные, в связи с чем, приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем права заявителя, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, по смыслу которой Вдовин А.А. вправе получить именно свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а не любое другое, что также подтверждено решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Вдовин А.А. пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в том, что судебный пристав-исполнитель не исполнял решение суда по изъятию у должника принадлежащих ему, Вдовину, вагончиков-бытовок в течение 1,5 лет, и начал совершать указанные действия уже после его обращения в суд и вынесения оспариваемого решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Вдовиным А.А. требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает решение в части отказа в удовлетворении заявления Вдовина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вдовин А.А. пояснил, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ему возвращены все пять принадлежащих ему вагончиков-бытовок, и он не требует обязывать судебного пристава-исполнителя принимать меры для исполнения в части возврата ему вагончиков-бытовок. В этой части свою апелляционную жалобу не поддержал.

В части отказа в удовлетворении заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда - отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Вдовина А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой части принять новое решение об удовлетворении заявления Вдовина Александра Александровича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, связанное с неисполнением решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года об истребования у ООО "Городищенский асфальто-бетонный завод" в пользу Вдовина Александра Александровича принадлежащих ему пяти вагончиков-бытовок, находящихся по адресу: "адрес"

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: