Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Проектно Строительная Компания" Л.А.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Б.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Проектно Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия строительства - удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Проектно Строительная Компания" в пользу Б.В.Ф. неустойка в размере " ... " рублей, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Проектно Строительная Компания" в пользу Б.В.Ф. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Проектно Строительная Компания" государственная пошлина в доход федерального бюджета " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградская Проектно Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между застройщиком ООО "ВПСК" и участником долевого строительства ООО "Вымпел" был заключен договор N6\07 об участии в долевом строительстве жилья от 25.05.2008 года. Предметом указанного договора являлось строительство жилого "адрес" с вводом в эксплуатацию в первом квартале 2010 года. 22 сентября 2009 года ООО "Вымпел" уступил право требования исполнения обязательств по договору N6\07 от 25.05.2008 года на основании договора цессии N77\6-615-2 Б.В.Ф. Истцом была произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "адрес" на 7 этаже второй подъездной секции общей площадью 43,8 кв.м. с лоджией 47,4 кв.м. в жилом "адрес" в первом квартале 2010 года, то есть до 31.03.2010 года. Передача объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется путем подписания передаточного акта. Однако, до настоящего времени истцу Б.В.Ф. объект долевого строительства передан не был, передаточный акт не составлялся.

Просила суд взыскать с ООО "ВПСК" в пользу Б.В.Ф. неустойку в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Волгоградская Проектно Строительная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до " ... " рублей.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Б.В.Ф. - Т.А.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2007 года между ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) заключен договор подряда N6\7, по условиям которого подрядчик выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта - жилого "адрес" - 9-ти этажный, общая площадь жилых помещений 12106,6 кв.м. и встроенных 2897 кв.м. с внутриплощадочными сетями и благоустройством, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией.

Пунктом 6.1 договора определена продолжительность строительства объекта с 10.10.2007 года по 10.10.2009 года.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 года между ООО "Вымпел" (цедент) и Б.В.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии N77\6-615-2, по условиям договора, цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования исполнения обязательства по договору N6\07 об участии в долевом строительстве жилья между застройщиком ООО "ВПСК" и участником долевого строительства жилья ООО "Вымпел" от 25.05.2008 года, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" 29 сентября 2008 года в жилом "адрес" с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию первый квартал 2010 года.

Согласно п.1.2 к цессионарию переходит право требования предоставления застройщиком в собственность однокомнатной "адрес" на 7 этаже, второй подъездной секции общей площадью по рабочему проекту 43,8 кв.м. и площадью с лоджией 47,4 кв.м. после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость уступленного права требования составляет " ... " рублей, которая подлежит оплате цессионарием в срок до 30 ноября 2009 года.

Б.В.Ф. свои обязательства по договору цессии выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет. Дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией-предложением о перечислении в его адрес неустойки в размере " ... " рубля, которая не была исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая тот факт, что строительство дома находится в завершающей стадии, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом несмотря на его снижение, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО "Волгоградская Проектно Строительная Компания" в пользу Б.В.Ф. неустойку в размере " ... " рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ООО "Волгоградская Проектно Строительная Компания" в пользу Б.В.Ф., определяется следующим образом: " ... " рублей (сумма неустойки): 50% и будет составлять " ... " рублей.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года изменить, снизив размер неустойки до " ... " рублей, размер штрафа до " ... " рублей, госпошлины в бюджет до " ... " рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Проектно Строительная Компания" Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова