Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М..

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в Красноармейском районе Волгограда в лице начальника Н.Н.И.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 мая 2013 года, которым иск Р.И.Г. удовлетворен. На ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Волгограда возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Р.И.Г., дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, период его работы на Волгоградском сталепроволочно-канатном заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в цехе бортовой и латунированной проволоки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования волочильного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования в цехе бортовой и латунированной проволоки и назначить Р.И.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Р.И.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.И.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему отказано в назначении льготной пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, дающего льготное право на назначение пенсии. Из специального стажа исключены период работы в ОАО "Волгоградский сталепроволочно-канатный завод": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в цехе бортовой и латунированной проволоки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования волочильного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования в цехе бортовой и латунированной проволоки, мотивируя тем, что указанная должность в утверждённых списках не поименована, кроме того, отсутствуют справки работодателя о льготном характере труда в указанные периоды.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, поскольку длительное время он работал на вредном производстве в гальваническом участке цеха бортовой ВСПКЗ в течение полного рабочего дня, характер труда подтвержден трудовой книжкой и Архивными справками, то обстоятельство, что его должность указана как слесарь, вместо слесарь-ремонтник ввиду ошибки работников отдела кадров, так как на тот момент в указанном им цехе должности слесаря не было, все они назывались - слесарь ремонтник, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, в связи с чем просил признать решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " незаконным, обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж период работы в ОАО "Волгоградский сталепроволочно-канатный завод": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в цехе бортовой и латунированной проволоки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования волочильного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования в цехе бортовой и латунированной проволоки, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного Фонда (ГУ) в Красноармейском районе Волгограда в лице начальника Н.Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Р.И.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт занятости Р.И.Г. в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно занятости в течение полного рабочего дня в производствах, предусмотренных Списком N 2 раздела VI "Производство метизов" подраздел 1 "Производство проволоки и калиброванного металла", в указанный период, поскольку занимаемые истцом должности в спорные период списком не поименованы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 Список N 2 применяется в настоящее время при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особо тяжелыми условиями труда.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) в подразделе 1 "Производство проволоки и калиброванного металла" раздела VI "Производство метизов" поименована должность - слесари - ремонтники, занятые на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям трудовой книжки истца Р.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний работал в ОАО "Волгоградский сталепроволочно-канатный завод":

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в цехе бортовой и латунированной проволоки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования волочильного участка,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования в цехе бортовой и латунированной проволоки.

В феврале 2013 году Р.И.Г. обратился в УПФР в Красноармейском районе Волгограда с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого трудового стажа.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Р.И.Г. отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия 7 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на пенсию по Списку N 2 в 57 лет, поскольку должность истца не поименована данным Списком, а также отсутствует справка работодателя, подтверждающая льготный характер труда.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спорные пенсионные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, в спорные периоды занятость истца была связана с выполнением работы во вредных условиях труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, материалами пенсионного дела, архивными справками, и пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца Р.И.Г. периодов работы в ОАО "Волгоградский сталепроволочно-канатный завод": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в цехе бортовой и латунированной проволоки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования волочильного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту волочильного оборудования в цехе бортовой и латунированной проволоки, и обосновано обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на получение пенсии (достижение возраста 57 лет), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Списком N 2 должность истца в спорные периоды "слесарь по ремонту волочильного оборудования" не поименована, в связи с чем не могут быть включены в специальный трудовой стаж, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению. В связи с чем с учетом указанного принципа предусмотрено право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях только для слесарей-ремонтников, занятых на горячих участках работ и участках работ с вредными условиями труда и не предусмотрено такое право для других слесарей-ремонтников.

Как следует из архивных справок Р.И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря 3 разряда ЦБЛП ВСПКЗ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 4 разряда волочильного участка ЦБЛП (СПЦ - 5) ВСПКЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 4 и 5 разрядов по ремонту волочильного оборудования ЦБЛП(СПЦ-5). В указанное время отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, простоев и совмещений не было.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем. Пунктом 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002г., предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как следует из трудовой книжки, истец имея профессию "слесарь-ремонтник" осуществлял трудовую деятельность в спорный период в должности слесаря по ремонту на волочильном участке цеха бортовой и латунированной проволоки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.И.Г., фактически осуществлял трудовую функцию слесаря-ремонтника, занятого на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда должности, указанного в Списке N 2.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку они основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в Красноармейском районе Волгограда в лице начальника Н.Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "