Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8473/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " об оспаривании пунктов 1,4 предписания проверки государственного инспектора труда, решения N 13 Государственной инспекции труда по Волгоградской области

по апелляционной жалобе ООО " ... " в лице Генерального директора Орлова Вадима Геннадьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО " ... " в лице генерального директора Орлова Вадима Геннадьевича об оспаривании пунктов 1,4 предписания проверки государственного инспектора труда, решения N 13 Государственной инспекции труда по Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением, указывая о том, что государственной инспекцией труда в Волгоградской области по завершению проверки соблюдения ООО " ... " трудового законодательства, проведенной в период с 23 марта 2013 года по 19 апреля 2013 год, было выдано предписание от 19 апреля 2013 года, п.1 которого обязывает генерального директора ООО " ... " установить минимальный размер оплаты труда работников в соответствии с Соглашением NС-111/10 от 28 июля 2010 года "О минимальной заработной плате в Волгоградской области", а п.4 данного предписания в соответствии со ст.48 ч.2,11 ст.333.1, 236 ТК РФ Соглашения от 28 июля 2010 года NС-111/10 "О минимальной заработной плате в Волгоградской области" обязывает выплатить Крылову В.В. и другим работникам в полном размере причитающуюся заработную плату, за период трудовой деятельности с августа 2012 года по февраль 2013 года, из расчета действующего в это время размера минимальной заработной платы в Волгоградской области, с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Считая, что данные пункты предписания не соответствуют действующему трудовому законодательству, просило признать их недействительными и предписание Государственной инспекции труда в этой части отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО " ... " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено и доводами жалобы не опровергается, что в период с 25 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года государственным инспектором Государственной инспекции труда Волгоградской области Заранок Т.С. в ООО " ... " проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой выдано предписание от 19 апреля 2013г. N 2-82-13-ОБ/132/35/3.

Отказывая ООО " ... " в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для оспаривания названного предписания.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что оспариваемое предписание получено главным бухгалтером общества 19 апреля 2013 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда подлежит исчислению с 20 апреля 2013 года и, соответственно, окончание срока приходится на 29 апреля 2013 года.

Вместе с тем, ООО " ... " обратилось в суд с настоящим заявлением 13 мая 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации городского суда, то есть по истечению установленного законом срока.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд и таковых по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе ООО " ... " в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного в адрес ООО " ... " предписания правового значения по делу не имеют, поскольку фактические обстоятельства по делу в суде не исследовались, в удовлетворении заявления ООО " ... " отказано по иным основаниям - в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: