Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9176/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда имуществу, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО и его представителя ФИО

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда имуществу гражданину, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... ", расходов по проведению экспертизы в размере " ... " и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда имуществу, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на "адрес" произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки " ... " под управлением ФИО, собственником которого является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ БДД ОВД Палласовского района Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта оценена в " ... ", в связи с чем просил взыскать с ФИО и ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО и его представитель ФИО оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением ФИО и автомобиля " ... " под управлением ФИО

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ БДД ОВД Палласовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом инспектором указано, что ФИО были нарушены пункты 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (далее по тексту - ПДД РФ).

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГАИ БДД ОВД Палласовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения указания на нарушение ФИО пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО получил механические повреждения, при этом согласно отчету N " ... ", составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, составила " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для возложения на ФИО и ФИО обязанности по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку вина водителя ФИО в причинении вреда не доказана.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина ФИО, материалами дела не подтверждаются, о чём свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Несостоятельными к отмене решения суда являются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО, находясь "адрес", собираясь совершать манёвр "поворот налево", должен был совершить его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункты 8.6 и 9.1 ПДД РФ), однако указанное требование ФИО выполнено не было, при этом из схемы места ДТП следует, что осколки стёкол от фар располагаются на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО, при этом схема ДТП подписана обоими водителями, возражений на неё, равно как и возражений относительно расположения на схеме транспортных средств сторонами не заявлялось.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "