Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Сергеева С.С., Горковенко В.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО к МБУЗ " ... " о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года, которым в принятии иска ФИО к МБУЗ " ... " о защите прав потребителей отказано.

ФИО разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к МБУЗ " ... " о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области установлено, что несоответствие выданной потребителю ФИО медицинской справки требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "н привело к нарушению прав потребителя ФИО при замене водительского удостоверения с открытыми категориями "А", "В", "С", а именно, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Среднеахтубинскому району выдала ФИО водительское удостоверение на управление транспортными средствами только категории "В".

Полагает, что его права должны быть защищены на основании Закона о защите прав потребителей, а именно: в случае обнаружения недостатков в медицинской справке, он вправе потребовать замены выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ " ... " медицинской справки серии "адрес", при этом потребитель ФИО вправе потребовать также полного возмещения убытков (потраченных на проезды в медицинское учреждение12 раз по " ... " за 1 поездку, ГИБДД 10 раз по " ... " за 1 поездку, в суд 5 раз по " ... " за 1 поездку), истец также требует возмещение морального в сумме " ... ".

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО, пришел к выводу о том, что иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмере и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из искового материала усматривается, что уже имеется вступившее в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО к МБУЗ " ... " о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления ФИО усматривается, что иск предъявлен к тому же ответчику - МБУЗ " ... ", о том же предмете - о восстановлении его нарушенных прав потребителя, и по тем же основаниям, со ссылкой неправильно выданную медицинскую справку серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснослободского суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: