Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.И.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым исковые требования С.И.Ю. к ООО "Управляющая организация "Жилсервис", С.И.В., З.А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года, недействительным, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Жилсервис", С.И.В., З.А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года, недействительным.

В обоснование требований указала, что в период с 26 июня 2012 года по 25 июля 2012 года в "адрес" по инициативе управляющей организации ООО "Управляющая организация "Жилсервис" было проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В связи с тем, что собрание проводилось по инициативе управляющей организации, то есть не собственником, считая это существенны нарушением закона, она не стала принимать участия в данном собрании. Место приема решений собственников жилья определено в Уведомлении о проведении годового общего собрания собственников помещений, как ООО "Управляющая организация "Жилсервис" по адресу: "адрес". подсчет голосов производился С.И.В. без учета доли проголосовавшего в праве собственности на общее имущество в данном доме. Секретарем собрания, членом счетной комиссии, членом совета дома был избран З.А.Н., который не является собственником в указанном доме. В п.4 повестки оспариваемого собрания значилось "Постановление от 29 апреля 2011 года N 1046 установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" с 01 июля 2012 года в размере " ... " за 1 кв.м. Управляющей организацией был поставлен на обсуждение вопрос увеличения платы за содержание и ТО общего имущества задним числом, то есть с 01 июля 2012 года, в то время как п.42 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2003 года установлено, что информация об изменении платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов. Решением ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис" ее кандидатура на участие в выборах в совет дома была исключена из списка участников, тем самым считает, что было нарушено ее право на участие в совете дома. Кроме того, утверждает о том, что место хранения Протоколов не общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не определено. В связи с тем, что оно проводилось по инициативе ответчика, ООО "Управляющая организация "Жилсервис", она обратилась с письменным заявлением в ООО "Управляющая организация "Жилсервис" с просьбой ознакомить ее с решением собственников по данному собранию. Директором управляющей организации Л.А.М. устно ей было отказано в ознакомлении.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 25 июля 2012 года, недействительными, обязать ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис" произвести перерасчет начислений платы в части содержания и ремонта общего имущества за период с 01 июля 2012 года по февраль 2013 года, обязать ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис" начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 июля 2012 года произвести по ранее действовавшему тарифу из расчета " ... " за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Управляющая организация "Жилсервис", С.И.В., З.А.Н. в ее пользу судебные расходы, понесенные ею при уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец С.И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца С.И.Ю., ответчика З.А.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис" - М.Ж.Н., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части в апелляционной инстанции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" (заочная форма голосования) принято решение о выборе председателем собрания С.И.В., секретарем собрания - З.А.Н.; избрана счетная комиссия собрания в составе председателя собрания С.И.В. и секретаря З.А.Н.; избран совет жилого дома в составе собственников - С.И.В., В.Н.В., З.А.Н., П.И.Б., М.С.И.; установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес" с 01 июля 2012 года в сумме " ... " за 1 кв.м. помещения, в соответствии с Постановлением Администрации "адрес" от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Согласно результатам заочного голосования собственников помещений, в голосовании приняло участие 134 собственника помещений. Количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 71,9% (общая площадь жилых помещений, присутствующих на собрании 8213,45 кв. м.)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания, поскольку кворум имелся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищное законодательство не раскрывает, о каких именно документах, подтверждающих право собственности, идет речь, а номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома не установлено.

Более того, истцом не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки. Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии кворума, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, принятых судом во внимание, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания, оформленного протоколом от 25.07.2012 года, истицей не представлено.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы истца о том, что З.А.Н. не является собственником жилого помещения в "адрес" в "адрес", в связи с чем не имел права участвовать в собрании, поскольку из материалов дела следует, что между Б.Л.Д., являющейся собственником помещения в "адрес" в "адрес", и З.А.Н. заключен брак и последний зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Иные оводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова