Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Изоткиной В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.А. к ТСЖ "Салют" в лице конкурсного управляющего Б.И.А. о взыскании заработной платы, расчетных сумм при увольнении,

по апелляционной жалобе Ж.А.А.

на решение Советского районного суда Волгограда от 07 мая 2013 года, которым иск Ж.А.А. удовлетворен частично. С ТСЖ "Салют" в пользу Ж.А.А. взыскана сумма выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Салют" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ж.А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратилась в суд к ТСЖ "Салют" в лице конкурсного управляющего Б.И.А. о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала, что приказом N " ... "-К от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность управляющей в ТСЖ "Салют" на постоянной основе с окладом " ... ". После изменения штатного расписания приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Салют" с ней заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в ТСЖ "Салют" в должности инженера с окладом в " ... " в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомлена председателем ТСЖ "Салют" о ее высвобождении с должности управляющей ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предупреждение ей направлено с нарушением п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письменного согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении она не давала, с приказом об увольнении ее с должности управляющей ТСЖ не ознакомлена, в связи с чем считала, что она не уволена с должности и с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТСЖ "Салют" на двух должностях, фактически осуществляя внутреннее совмещение. Однако заработная плата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ООО ТСЖ "Салют" заработную плату в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда Волгограда принят отказ от иска Ж.А.А. в части взыскания с ТСЖ "Салют" компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Салют" в лице конкурсного управляющего Б.И.А. с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", выходного пособия при увольнении в размере " ... ", дополнительную компенсацию в размере " ... ".

Определением Советского районного суда Волгограда от 25 марта 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии Ж.А.А. уточнила требования к ТСЖ "Салют" и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... ", задолженность по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Б.И.А. ознакомила ее, как работника в должности инженера с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией (банкротством).

При увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата, а именно суммы, указанные в расчетных листах ТСЖ "Салют" за ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... ", февраль - " ... " перечислены не были.

Кроме того, в расчете ответчика содержится ошибка в начислении сумм выходного пособия. Исходя из фактически отработанных дней и оклада, с учетом выплаченной суммы в размере " ... " за ТСЖ имеется задолженность в сумме " ... ".

Также полагает, что, что при расторжении договора в связи с ликвидацией организации ей надлежит выплатить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) - " ... ".

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО ТСЖ "Салют" заработную плату в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного расчета взысканных с ответчика сумм и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N " ... "-К от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. принята на должность управляющей в ТСЖ "Салют" на постоянной основе с окладом " ... ". После изменения штатного расписания приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад управляющего с ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " в месяц.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Салют" и Ж.А.А. заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в ТСЖ "Салют" в должности инженера на ставку с окладом " ... " в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомлена председателем ТСЖ "Салют" о ее высвобождении с должности управляющей ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ТСЖ "Салют" на основании решения суда.

С приказом о прекращении трудового договора по должности управляющей она не ознакомлена, однако заработная плата Ж.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ начислялась работодателем по должности инженера.

При увольнении в связи с ликвидацией ТСЖ "Салют", с истцом, работающим в должности инженера, произведен расчет, выплачено выходное пособие в сумме " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Ж.А.А. на получение заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ТСЖ "Салют" в пользу истца заработной платы в размере 21 272 рубля 39 копеек ( 46999 рублей (сумма выходного пособия) - 25727рублей (суммы оплаченные работодателем)).

Ссылки Ж.А.А. на неполучение заработной платы в ТСЖ "Салют" в полном объеме основаны на суждениях о внутреннем совмещении двух должностей инженера и управляющего. Между тем, истцом не доказано фактическое исполнение трудовых функций одновременно на двух должностях, а по основной должности инженера выплаты произведены за исключением взысканных судом сумм.

Исходя из анализа положений действующего трудового законодательства, существуют следующие альтернативные способы исполнения обязанностей временно отсутствующего работника другим работником организации: путем совмещения должностей - ст. 60.2 ТК РФ, в порядке совместительства - ст. 60.1 ТК РФ и посредством временного перевода - ст. 72.2 ТК РФ. При этом первые два способа не предусматривают освобождение работника от его основной трудовой функции.

Осуществление трудовых функций по двум основным работам у одного работодателя, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет заработной платы представленный истцом, который исчислен исходя из выполнения истцом функций двух должностей одновременно: инженера и управляющего, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что между сторонами заключен договор либо достигнуто соглашение об исполнении должностных обязанностей управляющего по совместительству с основной работой инженера, а также с учетом идентичности трудовых функций инженера и управляющего, что следует из должностных инструкций.

Согласно табеля учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала полный рабочий день в должности инженера. Коммунально - хозяйственная документация ТСЖ "Салют" составлена Ж.А.А. в должности инженера, что согласуется с должностной инструкцией. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполняла трудовые функции двух должностей, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд обоснованно отказал Ж.А.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период работы в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147095 рублей 45 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова