Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8646/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Грымзиной Е.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,

при секретаре: Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

В удовлетворении исковых требований Р к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, восстановлении на работе в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе в прежней должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме " ... " и о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе предоставить отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста трех лет - отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав Р и её представителя М поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области К и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р в лице представителя по доверенности Л обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе (далее УПФ РФ в Палласовском районе) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в УПФ РФ в Палласовском районе в должности специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в УПФ РФ. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С приказом ознакомлена не была, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку она не совершала действий, указанных в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Р является бабушкой ребенка Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в уходе, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Палласовском районе Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее мать находится на лечении в г. Волгограде. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с предоставленными документами были возвращены, а она уволена за прогул.

Просила отменить приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; взыскать с УПФ РФ в Палласовском районе в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; обязать УПФ РФ в Палласовском районе предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста трех лет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом первой инстанции установлено, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Р расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 25.02., 26.02., 27.02., 28.02., 01.03., 04.03., 05.03., 06.03., 07.03., 11.03.,1 2.03., 13.03., 14.03., 15.03., 18.03., 19.03., ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалиста второго разряда отдела назначения, перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Палласовском районе Волгоградской области Р отсутствовала на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что УПФР в Палласовском районе Волгоградской области Р направлялись запросы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомления Р были получены. Однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ от Р не последовали.

Материалами дела установлено, что Р ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) Р ДД.ММ.ГГГГ, мать которой находится на стационарном лечении в " ... " уронефрологический центр" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке является инвалидом первой группы.

Однако, как следует из материалов дела и пояснения сторон, Р. не дождавшись решения по её заявлению на работу не вышла.

Приказа о представлении отпуска по уходу за ребенком либо мотивированного отказа в предоставлении такового ответчиком издано не было.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был совершен прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительных причин неявки на работу в указанный период времени истец не представил.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд пришел к выводу, что установленный законом порядок работодателем соблюден, истцу предлагалось дать объяснения по поводу причин отсутствия на работе в указанные дни, однако истцом объяснения даны небыли.

С учетом представленных доказательств, которым судом дана оценка, судом правомерно сделан вывод о том, что предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае, ответчиком была соблюдена полностью.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Отказывая истцу в части удовлетворения её требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Р отсутствует право на получение отпуска по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку она, как бабушка ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, имела право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было подано на имя начальника УПФР в Палласовском районе Волгоградской области соответствующее заявление, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда ей должен был предоставлен этот отпуск, было произведено её увольнение по инициативе работодателя, что запрещено ч. 6 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1); отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника УПФР в Палласовском районе Волгоградской области было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ст. 256 ТК РФ являются императивными, то есть работодатели обязаны предоставить отпуск матери ребенка либо иному родственнику по его заявлению, вместе с тем при подаче такого заявления истец для предоставления ему такого отпуска должен был представить работодателю документы, подтверждающие его право на получение отпуска по уходу за ребенком, а именно: свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела таких документов истцом при подаче указанного заявления работодателю представлено не было, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить это заявление до их представления, и, следовательно, истец до их представления не имел права на получение такого отпуска, а потому учитывая то, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в установленном законом порядке работодателем предоставлен не был, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в тот период, когда ей должны были предоставить этот отпуск являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью " ... " (в случае многоплодной беременности - " ... ") календарных дней до родов и " ... " (в случае осложненных родов - " ... ", при рождении двух или более детей - " ... ") календарных дней после родов.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу ст. 14 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, право на отпуск по уходу за ребенком возникает со дня, следующим за днем завершения отпуска по беременности и родам, поскольку законодательство не предусматривает наложение отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что Р мама Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ, Р заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, находилась на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая что, у Р на момент подачи заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не возникло права на получение отпуска, поскольку отпуск по уходу за ребенком может быть оформлен только с даты, следующей после окончания временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, оснований для предоставления ей такого отпуска, к тому же и без предоставления истцом доказательств, подтверждающих такое основание у работодателя не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом доказательств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи