Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8757/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулиева Э.Я.о. - Хавраевой А. А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Кулиева Э.Я.о. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Э.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащем ему автомобилем " ... " и автомобилем " ... " произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику и ЗАО "СК "УралСиб" признало данное событие страховым, зарегистрировала страховой акт N " ... ". Однако страховая компания отказалась принимать экспертное заключение и приняло данное заключение и копию квитанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов сотрудниками ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., но ЗАО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу " ... " руб., ссылаясь на то, что на осмотр не был представлен автомобиль. Однако ответчик был осведомлен о месте и времени проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика " ... " руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулиева Э.Я. - Хавраева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Кочкиной Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Кулиеву Э.Я.о. автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.В.В..

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность водителя Кулиева Э.Я.о. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Не дожидаясь осмотра автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе заключил с ООО " " ... "" договор на выполнение работ по оценке поврежденного транспортного средства, при этом в предложенный страховой компанией срок автомобиль к осмотру ответчиком не представил.

Между тем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб..

Разрешая заявленные Кулиевым Э.Я.о. требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике.

При этом, на потерпевшего нормами указанной статьи возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценке) транспортное средство. Таким образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика.

Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В том числе, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет N " ... " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", выполненный ООО " " ... "", истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и судом первой инстанции их также не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков.

Доводы апеллятора в жалобе о том, что характер полученных автомобилем повреждений не позволял представить его страховщику для проведения осмотра, как того требует п. 45 Правил ОСАГО, и что страховщик извещался о месте и времени проведения осмотра автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулиева Э.Я.о. - Хавраевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: