Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. по доверенности Нестерука Р.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. отказано в полном объеме.

Исковые требования Бойцова В.В. удовлетворены частично: на Бойцову Н.Н. и Кудрявцеву И.В. возложена обязанность не препятствовать Бойцову В.В. пользоваться жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. по доверенности Кузичева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.В. и Бойцова Н.Н. обратились в суд с иском к Бойцову В.В., мотивируя тем, что они зарегистрированы и проживают в "адрес".

С "ДАТА" по указанному адресу зарегистрирован Бойцов В.В., который более ... лет в спорной квартире не проживает и не исполняет обязанностей по договору социального найма.

Со ссылкой на добровольный и постоянный характер выезда Бойцова В.В. из жилого помещения в другое место жительства, просили суд признать Бойцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Чагодощенском районе (далее - ТП УФМС по ВО в Чагодощенском районе) снять Бойцова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по оплате госпошлины по ... рублей в пользу каждой.

Определением от "ДАТА" к производству суда принято встречное исковое заявление Бойцова В.В. к Бойцовой Н.Н., Кудрявцевой И.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обоснование требований Бойцов В.В. указал, что его отцу Бойцову В.М. на основании ордера от "ДАТА" N ... на состав семьи из ... человек, включая его и его мать Бойцову Н.Н., предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Кудрявцева И.В. зарегистрирована по указанному адресу с "ДАТА". Бойцов В.М. скончался "ДАТА", после чего отношения между членами семьи испортились. Бойцова Н.Н. и Кудрявцева И.В. с целью лишить его права пользоваться жилым помещением заменили входную дверь, не предоставив ему комплект ключей. Препятствия в пользовании жилым помещением чинятся не только ему, но и его супруге и дочери, в результате чего они вынуждены снимать жилье. Просил суд обязать Бойцову Н.Н. и Кудрявцеву И.В. не препятствовать ему пользоваться жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

Истцы (ответчики по встречному иску) Бойцова Н.Н. и Кудрявцева И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. по доверенности Нестерук Р.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, со встречным иском не согласился, пояснив, что Бойцов В.В. добровольно выехал из квартиры в "ДАТА", коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется, ключи от квартиры не просил, вселиться не пытался. О нарушении своих прав Бойцов В.В. узнал в "ДАТА", просил к его требованиям применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Бойцов В.В. в судебном заседании первоначальные требования не признал, пояснил, что с "ДАТА" по "ДАТА" был прописан в спорном жилом помещении, в связи со службой в армии временно был снят с регистрационного учета, повторно зарегистрирован в "ДАТА". Его отец и мать были в разводе, поэтому в одной комнате проживала мать Бойцова Н.Н. с сестрой Кудрявцевой И.В., в другой - отец. Поскольку места для проживания его и супруги не было, они стали проживать отдельно в съемной квартире. После смерти отца ответчики в "ДАТА" поменяли дверь и замки. В правоохранительные органы по вопросу допуска его в квартиру не обращался. Коммунальные услуги не оплачивает, так как ему это делать никто не предлагал. Мать и сестра согласие на приватизацию квартиры на троих не дали. Он желает проживать в спорной квартире.

В судебном заседании представитель Бойцова В.В. по ордеру адвокат Маслов М.И. просил отказать в удовлетворении требований Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н., встречное исковое заявление Бойцова В.В. подлежал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ТП УФМС по ВО в Чагодощенском районе и администрации Чагодощенского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. по доверенности Нестерук Р.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что выезд Бойцова В.В. в "ДАТА" из спорной квартиры не являлся временным, не носил вынужденного характера, а был добровольным и постоянным, что подтвердил сам Бойцов В.В. и его супруга в судебном заседании. Бойцов В.В. в "ДАТА" в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и впоследствии никаких действий к их восстановлению не предпринимал. Также указал, что вынужденный характер выезда ввиду неприязненных отношений между сторонами не доказан. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, просьба о написании отказа от участия в приватизации не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. Считает недоказанным факт того, что Бойцову В.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, регистрация Бойцова В.В. в спорной квартире на протяжении ... лет носит формальный характер, что не может служить основанием для признания его права на жилое помещение. Просит принять новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Бойцова В.В. отказать.

В возражениях на жалобу Бойцов В.В. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера Исполнительного комитета Чагодского поселка Совета народных депутатов от "ДАТА" N ... Бойцову В.М., на семью из ... человек, включая супругу Бойцову Н.Н. и сына Бойцова В.В., предоставлено право занятия жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8).

Согласно содержанию выписки из домой книги квартиросъемщика от "ДАТА" в названном жилом помещении зарегистрированы Бойцов В.В. (с "ДАТА"), Кудрявцева И.В. (с "ДАТА") и Бойцова Н.Н. (с "ДАТА") (л.д. 23).

Оплату жилищно-коммунальных услуг производит Бойцова Н.Н., что подтверждается справкой управляющей компании от "ДАТА" (л.д. 46).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Бойцов В.В. длительное время не проживает в спорной квартире (с "ДАТА"), коммунальные услуги не оплачивает, выехал добровольно по причине отсутствия для его и его супруги свободной жилой площади, после "ДАТА" между бывшими членами семьи сложились неприязненные отношения.

Таким образом, отказ Бойцова В.В. от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, а также его добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства в "ДАТА", нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Возникновение конфликтных отношений между супругой Бойцова В.В. Бойцовой А.Г. и Бойцовой Н.Н., Кудрявцевой И.В. подтверждается показаниями свидетелей Бойцовой А.Г., Андроновой Т.С. и Марковой Г.И., которые суду пояснили, что конфликт возник между Бойцовой Н.Н. и ее невесткой Бойцовой А.Г. по бытовым вопросам.

Однако конфликтные отношения, возникшие в "ДАТА" между матерью истца и его женой, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда Бойцова В.В. из жилого помещения в "ДАТА".

Кроме того, по факту нарушения своих жилищных прав Бойцов В.В. в правоохранительные органы ни в "ДАТА", ни в "ДАТА", ни в настоящее время не обращался, в суд исковое заявление не подавал. Вселиться в жилое помещение не пытался.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, добровольный выезд Бойцова В.В. из спорного жилого помещения в 2004 году, а также то, что отсутствие его в спорном жилом помещении не является временным, а имея возможность проживать в квартире, Бойцов В.В. своим правом не воспользовался, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Бойцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и отсутствия таковых для удовлетворения встречного искового заявления Бойцова В.В.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает требования Бойцовой Н.Н. и Кудрявцевой И.В. в части возложения на ТП УФМС по ВО в Чагодощенском районе обязанности снять Бойцова В.В. с регистрационного учета, заявленными излишне.

Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ (статья 3).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 названного Закона, подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713).

Таким образом, решение суда будет являться основанием для снятия Бойцова В.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Бойцова В.В. в пользу Бойцовой Н.Н., Кудрявцевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ... рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, исковые требования Бойцовой Н.Н., Кудрявцевой И.В. - частично удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Бойцова В.В. - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать Бойцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Бойцова В.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскать с Бойцова В.В. в пользу Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей в пользу каждой.

В остальной части иска Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойцова В.В. к Кудрявцевой И.В. и Бойцовой Н.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: