Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Вологодской области на решение Устюженского районного суда от 27 мая 2013 года, которым признан незаконным акт от "ДАТА" о расследовании несчастного случая, произошедшего "ДАТА" с мастером котельной общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" Г.В.Н..

На Государственную инспекцию труда в Вологодской области возложена обязанность проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Киселёва Е.В., действующего в интересах Государственной инспекции труда в Вологодской области, Химченко Г.Н. и его представителя Смердовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут с мастером котельной общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее ООО "Устюженский АПК") Г.В.Н. во время выполнения работ по устранению утечки пара из паропровода непрерывной подачи пара в продувочном колодце произошел несчастный случай, в результате которого он получил термический ожог нижних конечностей и ожоговый шок тяжелой степени.

В соответствии с актом N ... о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным генеральным директором предприятия "ДАТА", причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией названы:

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно ведение работ в продувочном колодце без оформления наряда-допуска, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора 07 мая 1992 года, пункта 4.1.6 РД34.03.201-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03 апреля 1997 года;

- допуск к работе мастера котельной, не прошедшего обучение безопасным приемам работы в установленном порядке, проверку органами госэнергонадзора знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.11 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 897, пунктов 2.3.1 и 3.5 Порядка обучения охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/2, пунктов 2.3.3, 2.3.8.2, 2.3.56, 2.3.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министра энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N115.

В разделе 10 названного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: генеральный директор К.С.С. и главный инженер Химченко Г.Н., который в нарушение пунктов 2.6, 2.9 и 2.10 должностной инструкции не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно не организовал оформление наряда-допуска на работы в продувочном колодце и прохождение обучения мастера котельной безопасным приемам работы, проверку органами госэнергонадзора правил и норм по охране труда, правил технической эксплуатации.

Полагая, что необоснованно указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Химченко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Устюженский АПК" и Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, возложении на Государственную инспекцию труда в Вологодской области обязанности проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании Химченко Г.Н. и его представитель Смердова А.Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что в работе комиссии имели место нарушения, которые не позволили всесторонне и объективно расследовать причины несчастного случая, установить виновных лиц.

Представитель ООО "Устюженский АПК" Зуева Е.С. согласилась с требованиями истца, сославшись на то, что причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда, указанными в акте, и случившимся с Г.В.Н. на производстве несчастным случаем, не установлена. Комиссионная проверка, касающаяся вопросов обучения пострадавшего, проведена неполно, вывод в акте о необученности мастера ничем не подтвержден. Непосредственный начальник Г.В.Н. Химченко Г.Н. распоряжений на проведение работ, в ходе которых был травмирован мастер, не давал. В действиях пострадавшего, не принявшего требуемых мер безопасности, усматривается грубая неосторожность. Акт о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии, был утвержден формально без детального изучения всех обстоятельств дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Киселев Е.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска Химченко Г.Н. нет, так как оспариваемый им акт составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение о причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, принято комиссией единогласно. Просил учесть, что Химченко Г.Н. не являлся ни членом комиссии, ни представителем работодателя, ни потерпевшим, поэтому его обращение в инспекцию труда о проведении дополнительного расследования не основано на законе. Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не могут служить основанием для удовлетворения иска. По результатам проверки расследования несчастного случая на производстве Химченко Г.Н. постановлением государственного инспектора труда от "ДАТА" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, который им уплачен "ДАТА". Инспекция труда не может являться ответчиком по требованиям Химченко Г.Н., так как расследование несчастного случая проводилось комиссией, состав которой был утвержден приказом генерального директора ООО "Устюженского АПК" от "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Химченко Г.Н. и ООО "Устюженский АПК" просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

По смыслу положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

При неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона, а именно (работодатель (его представитель), либо потерпевший (законный представитель или иное доверенное лицо), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, может обратиться в соответствующие органы государственной инспекции труда либо в суд.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут с мастером котельной ООО "Устюженский АПК" Г.В.Н. во время выполнения им работ по устранению утечки пара из паропровода непрерывной подачи пара в продувочном колодце произошел несчастный случай, в результате которого он получил термический ожог нижних конечностей и ожоговый шок тяжелой степени.

Приказом генерального директора ООО "Устюженский АПК" от "ДАТА" N ... на предприятии создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, председателем которой назначен Киселёв Е.В. - государственный инспектор труда, членами комиссии - С.С.С., являющаяся ведущим специалистом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Д.В.Н. - главный специалист отдела охраны труда государственной экспертизы условий труда управления труда по Устюженскому, Бабаевскому, Чагодощенскому районам, В.Н.И. - заместитель генерального директора по производству, Б.Н.Н.- заместитель главного инженера ООО "Устюженский АПК" С.Н.С. - слесарь-наладчик ООО "Устюженский АПК" и М.В.А. - диспетчер - уполномоченный по охране труда.

В соответствии с актом N ... о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным генеральным директором предприятия "ДАТА" причинами несчастного случая комиссией названы:

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно ведение работ в продувочном колодце без оформления наряда-допуска, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных начальником Госэнергонадзора 07 мая 1992 года, пункта 4.1.6 РД34.03.201-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03 апреля 1997 года;

- допуск к работе мастера котельной, не прошедшего обучение безопасным приемам работы в установленном порядке, проверку органами госэнергонадзора знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.11 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 897, пунктов 2.3.1 и 3.5 Порядка обучения охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/2, пунктов 2.3.3, 2.3.8.2, 2.3.56, 2.3.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министра энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N115.

В разделе 10 названного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: генеральный директор К.С.С., не обеспечивший безопасность условий и охраны труда, и главный инженер Химченко Г.Н., который в нарушение пунктов 2.6, 2.9 и 2.10 должностной инструкции не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно не организовал оформление наряда-допуска на работы в продувочном колодце и прохождение обучения мастера котельной безопасным приемам работы, проверку органами госэнергонадзора правил и норм по охране труда, правил технической эксплуатации.

При этом решение о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, членами комиссии принято единогласно, так как при оформлении акта о расследовании несчастного случая формы 4 и акта формы Н-1 особого мнения членами комиссии выражено не было. Ни работодатель, утверждая акт о несчастном случае формы Н-1, ни потерпевший правом его оспаривания воспользоваться, не пожелали.

Удовлетворяя требования Химченко Г.Н. о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, суд указал на то, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии возложена на генерального директора К.С.С. На рабочих местах предприятия приказом руководителя от "ДАТА" N ... назначены лица, ответственные за обеспечение охраны труда, среди которых главный инженер Химченко Г.Н. не поименован.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным, так как он не соответствует установленным по делу доказательствам.

Из пункта 2.6 должностных обязанностей главного инженера (л.д.152) усматривается, что данное должностное лицо осуществляет контроль за соблюдением, в том числе правил и норм по охране труда и технике безопасности. Пункт 2.9 должностной инструкции свидетельствует о возложении на главного инженера организации обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников, обеспечения постоянного совершенствования подготовки персонала. В силу пункта 2.10 инструкции Химченко Г.Н. руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы. При этом приказом N ... от "ДАТА" в целях безопасной эксплуатации опасного производственного объекта на Химченко Г.Н. руководителем предприятия возложена ответственность за соблюдением промышленной безопасности, охраной окружающей среды, организации и осуществления производственного контроля.

Вышеназванные документы, а также вступившее в законную силу постановление государственного инспектора труда от "ДАТА", которым Химченко Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение, достоверно подтверждают правомерность включения комиссией при расследовании несчастного случая, произошедшего с Г.В.Н., главного инженера предприятия в число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

В соответствии с порядком расследования несчастных случаев, определенным в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда проводит расследование в следующих случаях:

- при выявлении сокрытого несчастного случая;

- при поступлении жалобы, заявления пострадавшего (его законного представителя);

- при несогласии лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо родственника погибшего (их законного представителя) с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, установленного законодательством.

Государственный инспектор труда проводит расследование или дополнительное расследование также в случаях поступления от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая).

Вышеназванные обстоятельства в ходе слушания дела в суде первой инстанции не были установлены, поэтому правовых оснований для возложения на Государственную инспекцию труда обязанности по проведению дополнительного расследования несчастного случая не имелось.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда от 27 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Химченко Г. Н. в удовлетворении требований о признании акта расследования несчастного случая, произошедшего "ДАТА" с Г.В.Н., незаконным, возложении на Государственную инспекцию труда по Вологодской области обязанности проведения дополнительного расследования отказать.

Председательствующий: В.Н. Белякова

Судьи: А.М. Вахонина

М.В. Маркова