Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест", действующей в интересах Киселевой Е. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест", действующей в интересах Киселевой Е. А., удовлетворены частично.

Признано условие кредитного договора от "ДАТА" N ... о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание недействительным.

Взысканы с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Киселевой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей ... копейки.

Взыскан с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" штраф ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВООО ЗПП "Правовест" по доверенности Бельдягиной П.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Национальным банком "Траст" (открытое акционерное общество) (далее также ОАО "НБ "Траст", банк, кредитор) и Киселевой Е.А. (далее также заемщик) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит АВТО - Профи в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик выплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно.

За период с "ДАТА" по "ДАТА" Киселева Е.А. выплатила банку за расчетно-кассовое обслуживание комиссию ... рублей.

Полагая, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии ущемляет права потребителя, "ДАТА" Киселевой Е.А. в ОАО "НБ "Траст" направлена претензия о возмещении незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовест" (далее также ВООО ЗПП "Правовест"), действующая в интересах Киселевой Е.А., обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании условий кредитного договора от "ДАТА" N ... об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными; взыскании в пользу Киселевой Е.А. ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ... рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей; штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы нарушением прав Киселевой Е.А. действиями банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В судебное заседание истец Киселева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ВООО ЗПП "Правовест", действующий в интересах Киселевой Е.А., по доверенности Кузнецова В.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск сообщил о выплате "ДАТА" банком клиенту ранее удержанных комиссией путем перечисления денежных средств на текущий счет по кредиту в сумме ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривал. Неустойку полагал не подлежащей взысканию, поскольку положения статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" к требованиям о признании сделки недействительной не применяются. У банка отсутствуют какие - либо денежные обязательства перед заемщиком до момента признания судом условий сделки недействительными, вследствие чего проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться. Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО ЗПП "Правовест", действующая в интересах Киселевой Е.А., ставит вопрос об изменении решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НБ "Траст" по доверенности Федорова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитного договора от "ДАТА" N ... в части возложения на Киселеву Е.А. обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета требованиям закона, в силу чего они является недействительными, поскольку по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно удержанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что "ДАТА" банком в добровольном порядке перечислены Киселевой Е.А. на счет N ... , предназначенный для погашения кредита, уплаченные комиссии в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств уплаты комиссий в большем размере Киселевой Е.А. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции в части того, что исковые требования о взыскании с банка комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства помещены банком на счет истца, предназначенный для расчетов по кредиту, в том числе, на погашение кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией о перечислении незаконно удержанной комиссии, уплаченной по кредитному договору, Киселева Е.А. обратилась в ОАО "НБ "Траст" "ДАТА", в связи с чем правомерно пришел к выводу, что с ОАО "НБ "Траст" в пользу Киселевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек ... с учетом заявленных истцом требований.

Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании с ответчика неустойки является несостоятельным. Взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены за незаконную комиссию, установленную банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является обоснованным.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении действиями ответчика ОАО "НБ "Траст" истцу Киселевой Е.А. морального вреда в связи с нарушением её прав, как потребителя. При этом

сумма компенсации указанного вреда в ... рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа ... рублей ... копеек с перечислением по ... рублей ... копейки в пользу потребителя Киселевой Е.А. и ВООО ЗПП "Правовест", каждому, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "НБ "Траст" в доход бюджета государственной пошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ВООО ЗПП "Правовест", выраженной её представителем в исковом заявлении и заседании суда первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Киселевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко