Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбаковой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Тарбаковой С. В. к Базлову С. Н. об истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тарбаковой С.В. и ее представителя Тарбакова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбакова С.В. является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ...

"ДАТА" в соответствии с протоколом задержания транспортного средства за совершение Ступневым А.В., управлявшим автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором о взаимодействии между индивидуальным предпринимателем Базловым С.Н. и МО МВД России "Череповецкий", автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , был доставлен на специализированную стоянку " ... " (далее - спецавтостоянка).

"ДАТА" ДПС ГИБДД УВД города Череповца было принято решение о выдаче автомобиля со спецавтостоянки, однако ее сотрудники отказались возвратить Тарбаковой С.В. транспортное средство, требуя выплаты денежных средств за его эвакуацию и хранение на стоянке.

"ДАТА" Тарбакова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базлову С.Н. об истребовании автомобиля.

Просила возложить на индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. обязанность выдать ей автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ступнев А.В.

В судебном заседании истец Тарбакова С.В. и её представители по устному ходатайству Тарбаков Д.Ю., Тарбаков Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Базлов С.Н. иск не признал, указав, что автомобиль может быть возвращен только после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением.

Третье лицо Ступнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарбакова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие у неё обязанности по оплате расходов, связанных с хранением автомобиля, поскольку не является лицом, совершившим административное правонарушение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , Тарбаковой С.В. (арендодатель) и Ступневым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N ... , согласно которому Тарбакова С.В. передала Ступневу А.В. во временное владение и пользование автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , сроком по "ДАТА".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В связи с совершением водителем автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , Ступневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола о задержании транспортного средства от "ДАТА" указанный автомобиль был доставлен и помещен на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Базлов С.Н.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Ступневым А.В. и хранителем - индивидуальным предпринимателем Базловым С.Н., а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 28 июня 2012 года N 2797-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и внесении изменения в статью 2 Закона области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, возврат транспортного средства владельцу (лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством) производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , ответчику Базлову С.Н. не возмещены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу автомобиля со спецавтостоянки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в силу пункта 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложение на Тарбакову С.В. обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является неправомерным, основан на неправильном применении действующего законодательства и подлежит отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Тарбакова С.В., являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: