Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования Цветкова А.Ю. удовлетворены частично.

С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Цветкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, почтовые расходы в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части иска Цветкову А.Ю. отказано.

С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Цветковым А.Ю. и открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК", страховая компания) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , выдан полис N ... Договор заключен по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" без учета износа, сроком на 1 год и сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА".

В период действия договора страхования, а именно "ДАТА" в ... часов ... минут и в ... часов ... минут произошли два факта повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие.

"ДАТА" Цветков А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, окончательно весь пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен им в ОАО "РСТК" "ДАТА".

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не дан.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков оценщика ИП Ф.С.Н. от "ДАТА" N ... -Ф рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , без учета износа, составила ... рублей ... копейка и ... рубля ... копейка, всего ... рублей ... копеек.

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "РСТК" о взыскании страховых возмещений.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховые возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги ... рубль ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании Цветков А.Ю. исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Цветков А.Ю. просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа изменить. Полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана с применением статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно увеличена сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании в его пользу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" в период действия договора добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , заключенного "ДАТА" между Цветковым А.Ю. и ОАО "РСТК" произошли два страховых случая повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не дан.

Удовлетворяя исковые требования Цветкова А.Ю. частично, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова А.Ю. относительно того, что в качестве меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения сумма неустойки должна быть взыскана с ответчика с применением статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

"ДАТА" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Окончательно весь пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен в ОАО "РСТК" "ДАТА".

В силу пункта 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РСТК" выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении события по риску "Ущерб".

Цветковым А.Ю. заявлена к взысканию неустойка за период с "ДАТА" по "ДАТА", то есть за 35 дней.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13, 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом первой инстанции во взыскании неустойки в размере, предусмотренном статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" отказано обоснованно. Правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований которой исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу Цветкова А.Ю. исчислена верно, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: