Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Риммера А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым Риммеру А.А. в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений, заключенных 27 января 2006 года между Риммером А.А. и открытым акционерным обществом "Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат" о расторжении договоров купли-продажи:

-N 39 от 16 ноября 2004 года здания контрольно-проходной будки (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес";

-N 56 от 16 ноября 2004 года объектов подготовки производственной воды общей площадью ... , (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес";

-N 47 от 16 ноября 2004 года здания центрального склада масел общей площадью ... (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес";

-N 50 от 16 ноября 2004 года здания склада барденных концентратов (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес", отказано.

Взыскано с Риммера А.А. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебно-почерковедческих экспертиз в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" по доверенностям Красильниковой М.Н., Погорелец Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2004 года между открытым акционерным обществом "Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат" (продавец) и Риммером А.А. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

-N 39 здания контрольно-проходной будки (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес"

-N 56 объектов подготовки производственной воды общей площадью ... (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес";

-N 47 здания центрального склада масел общей площадью ... (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес",

-N 50 здания склада барденных концентратов (условный номер объекта N ... по адресу: "адрес".

27 января 2006 года между открытым акционерным обществом "Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат" и Риммером А.А. заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 16 ноября 2004 года N 39, 56, 47, 50.

Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно - бумажный комбинат" ( далее - ОАО Сокольский ЦБК"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными соглашений от 27 января 2006 года о расторжении упомянутых выше договоров купли-продажи и восстановлении записи о его праве собственности на данные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что соглашения от 27 января 2006 года о расторжении договоров купли-продажи от 16 ноября 2004 года N 39, 56, 47, 50 являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения не соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны от имени Риммера А.А. другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается экспертным исследованием.

В ходе рассмотрения дела Риммер А.А. уточнил требования и просил признать недействительными соглашения от 27 января 2006 года о расторжении договоров купли-продажи N 39, 56, 47, 50 и восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском (л.д.2 т.5).

В судебное заседание Риммер А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Риммера А.А. адвокат Олейников О.А. поддержал в суде заявленные требования, суду пояснил, что Риммер А.А. не подписывал соглашения от 27 января 2006 года, на территории Российской Федерации в это время не находился, доверенностей на подписание соглашений не выдавал, о существовании соглашений не знал, впоследствии их не одобрял, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными пропустил по уважительной причине.

Представители ответчика ОАО "Сокольский ЦБК" по доверенностям Погорелец Н.В. и Красильникова М.Н. возразили против исковых требований, суду указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснили, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются мнимой сделкой в силу ничтожности договоров купли-продажи. Имущество из обладания ОАО "Сокольский ЦБК" не выбывало, общество на протяжении всего времени использует здания в своих интересах, содержит, обеспечивает охрану, то есть фактически передача имущества к Риммеру А.А. не произошла. Со стороны Риммера А.А. не произведена оплата по договорам купли-продажи от 16 ноября 2004 года, что свидетельствует о том, что Риммер А.А. знал о существовании соглашений о расторжении договоров купли-продажи. Трехлетний срок для обращения в суд истец пропустил без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил об исключении управления из числа ответчиков.

Представители третьих лиц ЗАО "Инвестлеспром" и администрации г.Сокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сокольский ЦБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что 27 января 2006 года между Риммером А.А. и ОАО "Сокольский ЦБК" были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 16 ноября 2004 года N 39, 56, 47, 50.

13 февраля 2006 года зарегистрирован переход права собственности к ОАО "Сокольский ЦБК", соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав.

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз" г. Вологда от 02 июля 2010 года ... подписи от имени Риммера А.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях 16-ти соглашений от 27 января 2006 года о расторжении договоров купли-продажи от 16 ноября 2004 года: ... в графе "от покупателя", выполнены не Риммером А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Определением суда от 07 декабря 2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России от 28 января 2013 года ... подписи от имени Риммера А.А., изображения которых расположены на копиях соглашений от 27 января 2006 года, заключенных между Риммером А.А. и ОАО "Сокольскм ЦБК" о расторжении договоров купли-продажи от 16 ноября 2004 года: N 39 здания контрольно - проходной будки (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес"; N 56 объектов подготовки производственной воды общей площадью ... (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес" N 47 здания центрального склада масел общей площадью ... (условный номер объекта N ... ) по адресу: "адрес"; N 50 здания склада барденных концентратов (условный номер N ... ) по адресу: "адрес" выполнены не Риммером А.А., а другим лицом.

По справкам ОАО "Сокольский ЦБК" спорные объекты числятся на балансе данного предприятия, оплату налога на имущество и арендную плату за землю за период с 2006 года по 2012 год производил ОАО "Сокольский ЦБК".

Отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении исковых требований и учитывая, что представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом - о его восстановлении, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки - течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Как видно из материалов дела, исполнение сделок началось 13 февраля 2006 года с момента принятия объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на них ОАО "Сокольский ЦБК". Срок исковой давности три года истек 13 февраля 2009 года.

Риммер А.А. обратился в суд с иском о признании заключенных 27 января 2006 года между ним и ОАО "Сокольский ЦБК" соглашений о расторжении договоров купли-продажи в 2011 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по недействительной сделке суду не представлено.

Ссылка на отсутствие Риммера А.А. с 22 сентября 2005 года по 28 мая 2008 года на территории Российской Федерации, нахождение в федеральном и международном розыске, а в период с 28 мая 2008 года по 10 августа 2012 года - под стражей, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу непосредственно либо через своего представителя в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов и уважительными не являются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Риммера А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риммера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В.Маркова