Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нутрихина А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Нутрихина А. И. у Бутусову В. А., Трудову Н. Н.чу о признании договора купли - продажи автомобиля ... от "ДАТА" ничтожным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Нутрихина А.И., его представителя по устному ходатайству Дьяковой Г.Н., представителя Бутусова В.А. по ордеру Хренова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Трудовым Н.Н. (продавец) и Бутусовым В.А. (покупатель) заключён договор купли - продажи автотранспортного средства марки ... , ... года выпуска, в соответствии с которым Трудов Н.Н. продал, а Бутусов В.А. купил автомобиль за ... рублей. Денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора ( ... ).

Оспаривая законность сделки купли - продажи автомобиля, Нутрихин А.И. обратился в суд с иском к Трудову Н.Н., Бутусову В.А., в обоснование требований, указав, что фактически автомобиль приобретен на его денежные средства, оформлен на дядю формально.

Полагая сделку ничтожной, просил суд признать договор купли - продажи автомобиля ... , ... года выпуска, заключённый между Трудовым Н.Н. и Бутусовым В.А. "ДАТА" недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон всё полученное по сделке.

Истец Нутрихин А.И. и его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль приобретён на деньги, полученные в кредит в банке матерью истца. Формально автомобиль был оформлен на дядю Бутусова В.А., так как у истца отсутствовал паспорт.

Ответчик Бутусов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Хренов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у Бутусова В.А. с Нутрихиным А.И. существовала договорённость о приобретении автомобиля на имя ответчика с целью последующей продажи, в связи с чем последний передал Трудову Н.Н. свои личные денежные средства в счёт оплаты автомобиля в размере ... рублей.

Ответчик Трудов Н.Н., в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нутрихин А.И. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истом факта мнимости совершения оспариваемой сделки, отказав Нутрихину А.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что автомобилем пользовались он и его гражданская супруга В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, по сути направлены на их переоценку, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутрихина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: